Решение по делу № 2-290/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием представителя третьих лиц Ветрова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова А.С., Черноусовой И.С. и Черноусова В.Я. к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «ЮНИКРЕДИТ БАНК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черноусова Н.М., Черноусов Д.С., об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру в собственность другим лицам,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы Черноусов А.С., Черноусова И.С. и Черноусов В.Я. обратились с иском к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру в собственность другим лицам, указав, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Черноусова С.Я..

Третьи лица Черноусова Н.М., Черноусов Д.С. остальные сособственники указанной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство: Черноусова Н.М.-<данные изъяты> доли, Черноусов Д.С. – <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака наследодателя ФИО7 и Черноусовой Н.М., указанные лица заключили договор займа № с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля, в целях оплаты по договору купли-продажи трехкомнатной <адрес>. Собственником указанной квартиры является третье лицо Черноусова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Черноусова Н.М. и <данные изъяты> после смены наименования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилой недвижимости под <данные изъяты> % годовых. Полученная по кредитному договору денежная сумма внесена по договору займа между ФИО7 и ООО ФИО30

В обеспечении указанного выше кредитного договора с банком между ФИО7 и банком заключен договор залога (ипотеки) <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данную квартиры наложено обременение в виде залога в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону определен порядок пользования квартирой № по <адрес> между сособственниками.

Соистцами принято решение о продаже принадлежащей совокупной <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру третьему лицу за <данные изъяты> рублей. При этом, остальные сособственники квартиры Черноусова Н.М. и Черноусов Д.С. преимущественным правом покупки не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ соистцы обратились к ответчику с просьбой дать согласие на продажу третьему лицу совокупной <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес>. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Соистцы Черноусов А.С., Черноусова И.С. и Черноусов В.Я., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, не просили суд отложить рассмотрение дела, не представили сведения о причинах неявки.

Представитель соистцов Калинин А.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, на листе извещения заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск за пределы России. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, так как представителем истца не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено доказательств нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

С учетом того, что соистцы не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с неявки их представителя Калинина А.И., суд рассмотрел дело в отсутствии соистцов и их представителя в порядке ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» Пилипенко Л.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором он указал, что они не подлежат удовлетворению, так как между Черноусовой Н.М. и банком заключен кредитный договор на покупку квартиры 25.09.2007, в залог исполнения указанного договора ФИО7 передана банку <адрес>. Договором ипотеки не предусмотрено право залогодателей на распоряжение залоговым имуществом без согласия банк.

В ответ на заявление Черноусова А.С., Черноусова В.Я., Черноусовой И.С., полученное ДД.ММ.ГГГГ, банком отказано в даче согласия на продажу <данные изъяты> доли в праве на залоговую квартиру в связи с тем, что по кредитному договору квартира находится в залоге у банка с даты заключения договора и до полного погашения залоговыми должниками обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашен, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Так же представителем банка отмечается, что соистцы стали собственниками залогового имущества, путем вступления в наследство, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Черноусова Н.М., Черноусов Д.С., будучи извещенными, судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Ветров И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на иск, в котором он просил оставить исковые требования соистцов без удовлетворения и указал, что на соистцы могут отчуждать залоговое имущество исключительно с согласия ответчика, поскольку договором ипотеки не предусмотрено иное, которое в настоящее время от банка не получено. Кроме того, как указал представитель третьих лиц, соистцы в порядке универсального правопреемства приобрели не только право собственности 3/10 долей на заложенную квартиру, но и обязательства в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноусовой Н.М. и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», в обеспечении которого и заключен договор ипотеки.

Суд, выслушав объяснения представителя третьих лиц Ветрова И.Ю., исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Статьей 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1). В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (п. 2).

Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества предусмотрены ст. 39 Закона: при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что в период брака ФИО6 и Черноусовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с ООО на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек в целях оплаты договора купли-продажи трехкомнатной <адрес>. Собственником указанной квартиры является Черноусова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Черноусовой Н.М. заключила кредитный договор с ЗАО «ФИО8» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретения жилой недвижимости.

В обеспечении указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ЗАО «ФИО8» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера полное наименование «ФИО8» изменено на АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Черноусова С.Я. истцы и третьи лица как наследники первой очереди стали собственниками <адрес>. Черноусова И.С. является собственником 1/10 доли в квартире, Черноусов А.С. является собственником <данные изъяты> доли, Черноусов В.Я. владеет <данные изъяты> долей. Третьи лица Черноусова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли, Черноусов С.Я. <данные изъяты> доли.

В настоящее время соистцами принято решение о продаже совокупной <данные изъяты> доли <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они направили в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» заявление с требованием к банку дать согласие на продажу совокупной их доли а праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» соистцам дан ответ о том, что продажа квартиры возможна только в случае погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должников по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из анализа положений ст. 346 ГК РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дача согласия залогодержателя на отчуждение имущества является его правом, а не обязанностью, соответственно у суда не имеется правовых оснований для обязания АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» дать соответствующее разрешение на отчуждение залогового имущества.

Таким образом, на соистцов в полной мере распространяются положения вышеуказанных правовых норм ГК РФ о залоге и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следователь, осуществлять отчуждение залогового имущества в данном случае возможно исключительно с согласия банка, поскольку договором ипотеки не предусмотрено иное, такое согласие банка соистцами не получено.

Кроме того, как установлено судом, обязательство, в обеспечение которого передана в залог банку спорная квартира, не прекращено и залоговое имущество представляет единый предмет, в связи с чем отказ банка соистцам в продаже части, принадлежащей им в совокупности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру основан на законе. Учитывая изложение, оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ в данном гражданском деле суд не усматривает.

Так же судом установлено и следует из апелляционного определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2012, что соистцы в порядке универсального правопреемства приобрели не только право собственности на <данные изъяты> совокупной доли на заложенную банку квартиру, но и обязательства в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноусовой Н.М. и ЗАО «ФИО8», после переименования АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», в обеспечение которого и заключен договор ипотеки. В добровольном порядке соистцы бремя содержания имущества и обязанность по оплате кредита не исполняют, что следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 15.11.2016 по гражданскому делу № 33-19914/2016.

Исходя из требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ соистцы в данном случае выступают не только солидарными должниками по договору ипотеки, но и солидарными должниками по кредитному договору от 25.09.2007.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом оставления исковых требований без удовлетворения, правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноусова А.С., Черноусовой И.С. и Черноусова В.Я. к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК» об обязании не чинить препятствий в отчуждении совокупной <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> <адрес> в собственность другим лицам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин