Решение от 17.02.2020 по делу № 2-313/2020 от 13.12.2019

Дело № 2а-1-313/2020

УИД 64RS0042-01-2019-008990-03

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Ю.С. о признании незаконным бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившегося в не предоставлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Шульц Ю.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выразившееся в не принятии мер по предоставлению в адрес Шульц Ю.С. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 7949/1 от 22 ноября 2006 года, возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность по подготовке и направлению Шульц Ю.С. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с включением ее в качестве одного из арендаторов.

В обоснование своих требований указывает, что по договору купли-продажи, заключенному 12 сентября 2018 года, приобрела в свою собственность нежилое помещение (здание) площадью 50,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2943 кв.м. с местоположением: <адрес>. Указанным земельным участком владеет юридическое лицо – ЗАО «УПТК-1» на основании соглашения от 26 декабря 2017 года о возмездном переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному ранее 22 ноября 2006 года первоначальным арендатором ФИО1 с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района. Истица обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о подготовке и предоставлении ей дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для включения ее, как собственника нежилого помещения, в данный договор на стороне арендатора земельного участка, занимаемого принадлежащим ей зданием. Однако административный ответчик, в нарушение положений Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, уклонился от направления истцу указанного дополнительного соглашения, возложив на истца обязанность предоставить соглашение с арендатором ЗАО «УПТК-1» об определении долей на весь земельный участок, соразмерных объему прав собственности на здания, находящиеся на нем, для целей последующего расчета арендной платы. Арендатор земельного участка ЗАО «УПТК-1» отказывается заключать указанное соглашение со ссылкой на возможность заключения с ним договора субаренды земельного участка, занимаемого принадлежащим истице зданием. Считает, что незаконным бездействием ответчиков нарушены ее права, которыми она наделена в силу закона.

Истец Шульц Ю.С. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Николаева С.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкина П.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Бартенева Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования также не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «УПТК-1» по доверенности Старостина О.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что право на заключение договора аренды земельного участка площадью 2943 кв.м. было приобретено на торгах в рамках конкурсного производства. Истица имеет возможность заключить с арендатором земельного участка договор субаренды.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного третьего лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

22 ноября 2006 года между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 2943 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение участка: «под нежилые здания», срок аренды с 11 августа 2004 года по 11 августа 2053 года.

В соответствии с соглашением о возмездном переводе прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенным 26 декабря 2017 года «первоначальным арендатором» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2017 года с «последующим арендатором» ЗАО «УПТК-1», права и обязанности «первоначального арендатора» по договору аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года переданы «последующему арендатору». Цена прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земли, определена на торгах посредством аукциона по продаже имущества ФИО1

На земельном участке, приобретенном «последующим арендатором» ЗАО «УПТК-1» на правах аренды, расположено нежилое одноэтажное здание площадью 50,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, данное нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежало на праве собственности ФИО1, совершившей 07 сентября 2018 года его отчуждение ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 12 сентября 2018 года ФИО3 с покупателем Шульц Ю.С., последней перешло право собственности на указанное здание с кадастровым номером №, зарегистрированное в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

07 октября 2019 года Шульц Ю.С. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о подготовке и направлении ей соглашения к договору аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года, с включением ее в договор в качестве одного из арендаторов земельного участка, занимаемого принадлежащим ей зданием. К заявлению прилагались копии договора купли-продажи нежилого здания от 12 сентября 2018 года, выписок из ЕГРН о правах на земельный участок, а также нежилое здание.

Письменным сообщением заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района по экономике и управлению имуществом от 05 ноября 2019 года Шульц Ю.С. проинформирована о том, что принадлежащее ей здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Однако на данном земельном участке также расположены нежилые здания, принадлежащие арендатору земельного участка ЗАО «УПТК-1». Со ссылками на положения пунктов 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ заявителю предлагалось представить в адрес администрации Энгельсского муниципального района соглашение с указанным арендатором об определении долей на земельный участок для последующего расчета арендной платы, исходя из размера обязательства по данному договору, пропорциональному площади здания.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что указанного соглашения истца с арендатором земельного участка ЗАО «УПТК-1» фактически не достигнуто. Согласно письменному ответу ЗАО «УПТК-1» от 19 июля 2019 года, на предложение Шульц Ю.С. о согласовании раздела земельного участка заявителю предложено заключить с арендатором договор субаренды земельного участка, занимаемого принадлежащим ей зданием. Письмом руководителя ЗАО «УПТК-1», направленным 05 августа 2019 года в адрес председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, заявлена просьба о предварительном согласии арендодателя на передачу земельного участка, испрашиваемого Шульц Ю.С. под принадлежащим ей зданием, в субаренду.

Приведенные обстоятельства послужили поводом к обращению истицы в суд.

Разрешая требования истицы, суд считает необходимым исходить из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о направлении ей соглашения к договору аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года, ответчик ссылался на то, что вступление в действующий договор аренды новых лиц возможно при согласии арендатора по договору либо, поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из собственников здания права аренды на землю является их совместное обращение или соглашение об определении долей в обязательстве.

Суд считает данные выводы ответчика ошибочными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено этим Кодексом, федеральными законами.

То есть, в случае если право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено это здание, возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между арендатором и собственником земельного участка, и указанный договор аренды продолжает действовать.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика приводит к ущемлению законных прав истицы.

Исходя из положений части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявление истицы о направлении ей соглашения к договору аренды земельного участка было направлено в администрацию Энгельсского муниципального района, письменный ответ на заявление дан заместителей главы администрации Энгельсского муниципального района по экономике и управлению имуществом. При этом просьба истицы, изложенная в ее заявлении, фактически не удовлетворена, однако и в удовлетворении ее не отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика – администрации Энгельсского муниципального района. Признаков незаконного бездействия комитета по земельным ресурсам в данном случае суд не усматривает.

Распоряжением администрации Энгельсского муниципального района № 68 от 26 сентября 2016 года полномочия по принятию решений об отказе в предоставлении муниципальной услуги в сфере предоставления земельных участков, а также по подписанию документов в сфере предоставления земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и муниципального образования город Энгельс.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемое бездействие администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившиеся в уклонении от принятия решения по заявлению Шульц Ю.С. о направлении ей соглашения к договору аренды земельного участка, следует признать незаконным. В удовлетворении требований истицы в данной части к комитету по земельным ресурсам следует отказать. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд также полагает подлежащим удовлетворению дополнительное требование, прямо вытекающее из основного, о возложении на комитет по земельным ресурсам обязанности по подготовке и направлению в адрес Шульц Ю.С. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 7949/1 от 22 ноября 2006 года с включением ее в качестве одного из арендаторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7949/1 ░░ 22 ░░░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7949/1 ░░ 22 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>