Решение по делу № 8Г-3963/2020 от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5599/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ямцову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Ямцова Владимира Анатольевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СААБ» обратилось с иском к Ямцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244209,9 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5642 руб., а всего – 249851,9 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ямцов В.А. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «Инвестсбербанк»), согласно которому просил выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт.

Заемщик был уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямцов В.А. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Ямцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита - лимит овердрафта, составляет <данные изъяты> руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 18.09.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 253792,1 руб., из которых: основной долг – 120804,46 руб., проценты – 131484,4 руб., комиссии – 1503,24 руб.

В судебном заседании Ямцов В.А. и его представитель иск не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ямцова В.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244209,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямцова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 382, 384, 432-434, 438, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к ООО «СААБ» на основании договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах ее доводов и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности, подложности расчета являлись предметом проверки судов и были отклонены на основании оценки представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области          от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямцова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи