Решение по делу № 2-104/2016 от 18.01.2016

Гражданское дело № 2-104/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

24 февраля 2016 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-104/16 по исковому заявлению Миллер Н.Н. к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Н.Н. в лице представителя Макарова Д.А. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования Миллера Н.Н. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллером Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор К), по условиям которого Банк предоставил Миллеру Н.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 33,00 % годовых. Банком в рамках заключенного Договора К были удержаны денежные средства за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., однако, по мнению Миллера Н.Н.., оплата комиссий, за подключение к программе страхования, указанная в кредитном договоре противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку не вся комиссия за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, была затрачена Банком на расчеты со страховой компанией, а значительная доля этой комиссии осталась у Банка. Банк, оказав Миллеру Н.Н. услугу по подключению к программе страхования, не только не предоставил реальной возможности застраховаться у другого страховщика, без посреднических услуг Банка, но и не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, ответчик не предоставляет информацию о том, что денежная сумма была перечислена на счет страховой компании ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико»), до Миллера Н.Н. не доведена информация о том, что часть страховой премии будет перечислена Банку, и ее размер, при этом как считает Миллер Н.Н., значительная доля страховой премии удерживается Банком, что является обогащением Банком. Миллер Н.Н. также полагает, что форма заявления-оферты не содержит возможности выбора условий страхования и ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика, сами условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены без участия заемщика, бланк заявления на подключение к программе добровольного страхования является типовым и изначально содержит наименование определенной страховой компании, что подтверждает невозможность Миллер Н.Н. повлиять на условия сделки, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Банку была предъявлена претензия Миллера Н.Н. с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>., однако в добровольном порядке требования Миллера Н.Н. удовлетворены Банком не были, в связи с чем в пользу Миллера Н.Н. подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Банк также своими неправомерными действиями при заключении Договора К в условиях навязывания услуг страхования причинил Миллеру Н.Н. физические и нравственные страдания, которые стороной истца оцениваются в <данные изъяты>. Банк пользовался денежными средствами, направленными на выплату страховой премии, как считает Миллер Н.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с Банка. Банка к тому должен выплатить Миллеру Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Миллер Н.Н., просит суд: 1) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца комиссию, уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 3) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца неустойку предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.; 4) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 5) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; 6) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца расходы на судебного представителя в размере <данные изъяты>.; 7) взыскать с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ Банк, ознакомившись с требованиями Миллера Н.Н., представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Миллером Н.Н. требований, мотивируя это тем, что в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Миллером Н.Н. последний в отдельном заявлении выразил письменное желание стать застрахованным лицом, приняв участие в предложенной Банком программе страхования. Миллер Н.Н. приобрел в Банке комплекс расчетно-гарантийных услуг, неотъемлемой частью которого, но не исключительно, является обязанность Банка за свой счет подключить заемщика в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка на период пользования кредитом. Миллер Н.Н. в рамках подключения к указанной программе выразил свое согласие, на приобретение у Банка комплекса услуг, объемом обязанностей Банка по которому, прописан в п. 7 заявления-оферты, и данная услуга, как любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, при этом сам Миллер Н.Н. не являлся плательщиком страховой премии, не ограничивался просто страхованием рисков. Миллер Н.Н. за приобретенный у Банка комплекс услуг оплатил Банку плату за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты>., указанная сумма была согласована с Миллером Н.Н. в договоре. Иных услуг, размер платы за которые, Банк не довел бы Миллеру Н.Н., последний у Банка не приобретал. Банк осуществляет предоставление кредитов по двум направлениям - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. Банк предоставил Миллеру Н.Н. возможность выбора варианта кредитования на свое усмотрение, при этом само страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, оформляется только при наличии добровольного согласия и желания заемщика, что подтверждается имеющимися документами, собственноручно подписанными истцом при получении кредита заявлением, а соответственно включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов обеих сторон в случае наступления страхового случая. Миллер Н.Н. перед заключением кредитного договора не был ограничен в возможности выбора между кредитом с услугой страхования, либо без таковой, Миллер Н.Н. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между Банком и ЗАО «МетЛайф», и по условиям договора обязанность страхования не носила обязательного характера и не могла повлиять на выдачу кредита. Договор К содержит указание на то, какая сумма будет причислена страховой компании, а какая останется у Банка в качестве вознаграждения за включение в программу страхования. Миллеру Н.Н. при заключении договора, было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но Миллер Н.Н. выразил желание застраховаться именно в ЗАО «МетЛайф», при этом из поданного Миллером Н.Н. следует, что он имел возможность получить кредит и без подключения к программе страхования. Доказательств того, что отказ Миллера Н.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Миллер Н.Н. с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, с заявлением к Банку о выходе из программы добровольного страхования не обращался, сам период отказа от договора превысил разумные сроки. Требования о взыскании неустойки находят необоснованными, поскольку такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки в специальном законодательстве ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагают также не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не указано, в чем конкретно состоит причиненный ему действиями ответчика моральный вред, сумма в размере <данные изъяты>. является завышенной.

Истец Миллер Н.Н. и его представитель Макаров Д.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представитель ответчика Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также настаивает на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МетЛайф», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суд не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, на основании ходатайства Банка проводит в отсутствие не явившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в том числе истца Миллера Н.Н. и его представителя Макарова Д.А., чья неявка в зал судебного заседания признана судом неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Миллером Н.Н. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части II ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормативное содержание положений ст. 421 ГК РФ свидетельствует о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Правилами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

ГК РФ в положениях пп. 1, 3 ст. 932 предусматривает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, при этом риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 934 ГК РФ свидетельствует о том, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ГК РФ в п. 2 ст. 935 регламентировано, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормативное содержание указанных норм свидетельствует о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, оно может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Правилами ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между Банком и Миллером Н.Н. на основании заявления-оферты со страхованием был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее - Договор К), по условиям которого Банк представил Миллеру Н.Н. кредит в размере <данные изъяты>. под 33,00 % годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму <данные изъяты>. (последний платеж в размере <данные изъяты>.), при этом соответствии с разделом Б «данные о банке и о кредите» указанного Договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что фактически составило <данные изъяты>. (л.д. 11 - 17).

Миллером Н.Н. в день заключения Договора К в Банк было подано заявление-оферта, в соответствии с которым плата за подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков производится за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а этот комплекс, в свою очередь, состоит из услуг предоставляемых страховой компанией (страховщиком) и услуг предоставляемых Банком, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственного в пользу страховой компании 46,82 % суммы в счет компенсации страховых премий, при этом Миллеру Н.Н. было разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий обязанности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Миллер Н.Н. при заключении Договора К самостоятельно указал, что осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, также понимает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках него услуг, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но Миллер Н.Н. осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку желает получить комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа, понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита и является его обдуманным и взвешенным решением.

ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.Н., согласно поданному им заявлению-оферте, понимал, что добровольное страхование - это его личное право, а не обязанность, при этом он также понимает, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования будет являться: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая в задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, а в случае ее смерти - ее наследники.

Миллером Н.Н. также было подано заявление на включение в программу добровольного страхования ЗАО «МетЛайф» от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором Миллер Н.Н. согласился быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», и, согласно этому заявлению, Миллер Н.Н. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, и принятие положительного решения банком о предоставлении кредита не влияет на решение Банка о выдаче кредита, а также на процентную ставку по кредиту. Миллер Н.Н. на основании своего свободного волеизъявления назначил выгодоприобретателем по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и дожитие до события недобровольная потеря работы - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору, после полного исполнения ее обязательств по кредитному договору - себя, а в случае смерти - ее наследников (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Миллера Н.Н. было списано <данные изъяты>., что подтверждается представленной выпиской по счету Миллера Н.Н.

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, изложенная в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исследование документов, подписанных Миллером Н.Н. при получении кредита в Банке, свидетельствует о том, что перед заключением Договора К Миллер Н.Н. добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, в связи с чем, заполнил и подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «Метлайф», при этом, заполняя заявление-оферту на кредитование, Миллер Н.Н. осознавал, понимал и подтвердил свою осведомленность о том, что помимо выбранного им кредитного продукта со страхованием, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Миллер Н.Н., как считает суд, осознанно выбрал данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, понимая, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг.

Миллер Н.Н. при заключении Договора К имел возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), при этом, его расходы на страхование могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, существующей у ответчика, но он осознано выбрал именно предложенную Банком программу страховой защиты заемщиков, поскольку хотел получить тот комплекс услуг, который предоставляет данная программа.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых Банком в рамках программы страховой защиты заемщиков, разъяснен Миллеру Н.Н. в пункте 7 заявления-оферты со страхованием, при этом суд отмечает, что в тексте заявления-оферты по всем пунктам предусмотрено два варианта ответов заемщика - «Да» и «Нет», желаемый вариант ответа выбран самим заемщиком путем проставления соответствующей отметки в графе «Да», что подтверждается собственноручными подписями Миллера Н.Н. на каждой странице заявления.

Правилами п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Миллер Н.Н., в случае несогласия с условиями подключения к Программе страхования, не был лишен права отказаться от подключения к этой Программе, равно как и заключить Договор без страховой защиты, при этом доказательств обратного стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не усматривает нарушений прав Миллера Н.Н. на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Нормативное содержание положений ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ, с учетом представленного Банком договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «МетЛайф»), свидетельствует о том, что поданное Миллером Н.Н. заявление на подключение к Программе страхования, является офертно-акцепной формой присоединения к договору страхования, при этом сама возможность заключения договора присоединения прямо предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Невозможность удовлетворения требований Миллера Н.Н. вследствие нарушений его прав на свободу договора при подключении к Программе страхования обусловлена также и тем, что в соответствии с раздела 1 Условий кредитования Миллеру Н.Н. была предоставлена возможность отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты включения его в эту программу, при этом Миллеру Н.Н. гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Миллер Н.Н. ни при заключении Договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате страховых взносов.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в п. 1 ст. 29, вопреки доводам Миллера Н.Н., прямо предусмотрена возможность взыскания с клиента комиссионного вознаграждения кредитной организацией, в случае наличия соответствующего соглашения с клиентом об этом, а соответственно Банк, получив от Миллера Н.Н. заявление на подключение к Программе страхование, обоснованно удержал в свою пользу с Миллера Н.Н. комиссию за его подключение к указанной Программе.

Добровольный характер заключения Миллером Н.Н. Договора, а также законность возложения на Миллера Н.Н. расходов Банка по подключению заемщика к Программе страхования, то есть комиссии, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении требований Миллера Н.Н. вследствие их необоснованности.

Нарушений Банком прав Миллера Н.Н., как потребителя при заключении Договора К, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в полном объеме в удовлетворении требований Миллера Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллера <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании с ПАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Миллера Н.Н.: комиссии, уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов по оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; расходов на судебного представителя в размере <данные изъяты>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 г.