Решение по делу № 7У-671/2020 от 18.11.2019

№ 77-213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово                                                                             10 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Суворовой Н.В., Кильмухаметовой М.В.,

при секретаре Торгунаковой А.Ю.,

с участием прокурора Пановой С.В.,

осужденных Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Еренской И.В., Гусева В.И.,

потерпевших Тимофеева А.Ф., Русецкой Н.А., представителя потерпевших - адвоката Виго В.И., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюкевича Р.Г. о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей, что приговор и апелляционное определения подлежат отмене в части, судебная коллегия

                                                  установила:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 г.

Костюкевич Р.Г., <данные изъяты>,

осужден по:

п. ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений,

срок наказания исчислен с 10 мая 2016 г.,

произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2013 г. по 1 апреля 2014 г. и со 2 февраля 2015 г. по 9 мая 2016 г.

Беспалов Е.В., <данные изъяты>,

осужден по:

п. ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 9 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.325 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 года) – к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требованипй п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений,

срок наказания исчислен с 10 мая 2016 г.,

произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 08 апреля 2013 г. по 1 апреля 2014 г. и с 02 февраля 2015 г. по 09 мая 2016 г.

Донсков Ф.С., <данные изъяты>,

осужден по:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, возложены по приговору обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

С Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С. в равных долях взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Т.А.Ф., Р.Н.Ф,, Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А. в интересах каждого потерпевшего по 165 000 рублей.

за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г. приговор изменен: Беспалов Е.В. освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

исключено из резолютивной части указание на применение, при назначении Беспалову Е.В. наказания, положений ст.71 УК РФ,

постановлено считать осужденным:

п. ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г.) к 9 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по преступлению, совершенному 4 апреля 2013 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Костюкевич Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении судами уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на результаты рассмотрения дела.

Оспаривает свою виновность и квалификацию действий по преступлениям, за которые он осужден.

Ссылаясь на свои показания и на показания Беспалова Е.В., выражает несогласие с наличием предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Г.С.А. Утверждает, что оружие Г.С.А. было похищено Беспаловым Е.В., в связи с чем полагает, что ответственность за данное преступление должен нести последний, а он подлежит оправданию.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного 4 апреля 2013 г., оспаривает наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», полагая, что доказательств, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий не имеется, так как в ходе предварительного и судебного следствия в проведении товароведческой экспертизы было отказано.

Указывает, что показания потерпевшего К.Ч.Н на предварительном следствии, при наличии возражений стороны защиты, были оглашены судом без учета положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, предусматривающих возможность оглашения показаний неявившегося потерпевшего лишь в случае предоставления осужденному в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания, чего не было сделано в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что при допросе потерпевшего Т.А.Ф. в судебном заседании объявлялся перерыв, однако, после возобновления его допроса, последнему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Отмечает, что осужденному Донскову Ф.С. перед допросом судом не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для признания показаний потерпевших К.Ч.Н, Т.А.Ф. и осужденного Донскова Ф.С. недопустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, полагает, что заявление потерпевшего К.Ч.Н – гражданина Республики Узбекистан о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с нахождением на территории Республики Узбекистан и невозможности явиться в суд, является недопустимым доказательством, поскольку авторство данного заявления является сомнительным, ввиду плохого знания К.Ч.Н русского языка.

Утверждает, что справка, выданная ИП Я.Л.П., также является недопустимым доказательством, так как последняя в судебном заседании не подтвердила изложенные в ней сведения, а запрос о получении данной справки не содержит сведений о точном весе похищенных золотых изделий.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы: по преступлению, совершенному в период с 9 по 10 января 2013 г. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлениям, совершенным 4 апреля 2013 г. – по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства по преступлениям, совершенным 4 апреля 2013 г., учтено «совершение преступления в отношении малолетнего».

Просит принять во внимание полное возмещение ущерба потерпевшему Г.С.А., мнение последнего, не настаивающего на суровом наказании, активное способствование изобличению других участников преступлений, принесение извинений потерпевшим, участие в боевых действиях, наличие наград, применить ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, просит его отменить, так как полагает, что сумма компенсации морального вреда взыскана в пользу потерпевших Т.А.Ф., Р.Н.А., Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А. без учета требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела. Считает разумным размером компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего сумму в 20 000 рублей. Обращает внимание, что его заработок в условиях отбывания наказания не позволит выплатить присужденную сумму гражданского иска, что будет являться препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Осужденными Беспаловым Е.В., Донсковым Ф.С. судебные решения в кассационном порядке не обжаловались.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Костюкевич Р.Г. и Беспалов Е.В. осуждены (с учетом апелляционного определения) за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также – за два аналогичных преступления - хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, кроме того - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Донсков Ф.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в январе, марте, апреле 2013 года на территории Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, основывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Выводы суда о виновности Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С. в совершении инкриминируемых им преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденного, показаний потерпевших, свидетелей письменных материалов дела, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Квалификация действий осужденных Костюкевича Р.Г. и Беспалова Е.В. по ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, а Донскова Ф.С. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ выполнена верно, оснований не согласиться с данной квалификацией, в том числе по эпизоду хищения огнестрельного оружия у Г.С.А., что оспаривается в жалобе,– не имеется. Наличие квалифицирующего признака по совершению разбоя в отношении имущества в «особо крупном размере» суд обоснованно установил на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого Костюкевича Р.Г., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признана в качестве доказательств по делу справка о стоимости ИП «Я.Л.П.» предметов, которые входили в перечень похищенного имущества при совершении разбойного нападения по делу. По содержанию справки подробно изложены: наименование каждого изделия, его основные характеристики: вид металла, проба золотых изделий, размер, длина, вес, наличие драгоценных камней и другие характеристики, стоимость данных изделий на период 2013 года. Сведений о заинтересованности или некомпетентности лица, составившего справку, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания по делу от 24 ноября 2014 года усматривается, что после установления личности всех подсудимых, включая Донскова Ф.С., последним были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении прав Донскову Ф.С. перед выполнением его допроса, не могут являться обоснованными.

Доводы жалобы об оспаривании подлинности заявления потерпевшего К.Ч.Н, который является гражданином Республики Узбекистан, о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с нахождением на территории Республики Узбекистан, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны исключительно на предположениях осужденного и не содержат объективных данных об отсутствии, изложенного в заявлении, волеизъявления потерпевшего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 февраля 2015 года, судом было обоснованно разрешено, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, не явившегося в суд потерпевшего К.Ч.Н, являющегося иностранным гражданином (гражданин республики Узбекистан). Тем самым доводы заявителя жалобы о незаконном оглашении показаний данного потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, как прямо следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 года до начала допроса потерпевшего Т.А.Ф., ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и последний предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Тем самым оснований для признания показаний потерпевших К.Ч.Н, Т.А.Ф., а также осужденного Донскова Ф.С. недопустимыми доказательствами по делу и исключению из числа доказательств, о чем заявляется в жалобе - не усматривается, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Наказание Костюкевичу Р.Г., Беспалову Е.В., Донскову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костюкевичу Р.Г. суд учел, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в частичном возмещении материального ущерба потерпевшим по 100000 рублей; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, тот факт, что при работе в МВД Костюкевич Р.Г. выезжал в служебную командировку в зону вооруженного конфликта в Чеченской Республике, состояние здоровья.

Также суд учел, что Костюкевич Р.Г. ранее не судим, имеет место регистрации в г.Иркутске, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и, кроме того: наличие благодарственных писем, наличие наград, сведения о которых исследованы в судебном заседании, а также принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при назначении наказания Костюкевичу Р.Г. перечисленные им вышеизложенные обстоятельства. Мнение потерпевшего при назначении наказания, в силу закона, не подлежит обязательному учету судом. Суд также не усмотрел в действиях Костюкевича Р.Г. наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования изобличению других участников преступлений.

Кроме того, при определении наказания Костюкевичу Р.Г. по преступлениям в отношении хищения имущества Г.С.А., суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, при установленном смягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, противоправных действий осужденных, составляющих объективную сторону составов преступлений, в том числе в отношении потерпевших Р.С.А., 2005 года рождения, Р.К.А., 2002 года рождения, Р.М.А., 2009 года рождения, В.Н.Я., 2003 года рождения, Я.Ч.В., 2000 года рождения, являющихся малолетними на периоды совершения преступлений, суд обоснованно установил, в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего.

Суд мотивированно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступления совершенным 04 апреля 2013 года (п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ), в связи с наличием установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным правил ст. 64, а также ст. 73 УК РФ (за исключением осужденного Донскова Ф.С.), а также не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре привел мотивы своего решения, которые соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Костюкевичу Р.Г. и Беспалову Е.В. в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Все обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, а также имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, учтены судом в полной мере.

Назначенное Костюкевичу Р.Г. Беспалову Е.В., Донскову Ф.С. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Костюкевичу Р.Г. Беспалову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом второй инстанции коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого Костюкевича Р.Г., которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

В вышеуказанных нормах закона приведены процессуальные права и обязанности гражданского истца (ч.2,3 ст.44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ч.4,5,6 ст.54 УПК РФ).

На основании ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшими Т.А.Ф., Р.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С. солидарно в пользу Т.А.Ф., Р.Н.А., Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А., в том числе компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, который был удовлетворен судом частично - взыскано в интересах каждого из потерпевших по 165 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, приняв гражданский иск потерпевших, не признал Т.А.Ф., Р.Н.А., действующую в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А. гражданскими истцами, а Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С. гражданскими ответчиками, не разъяснил им предусмотренные ст. ст. 44 и 54 УПК РФ права.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить судебные решения в части рассмотрения гражданских исков потерпевших и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

                                           определила:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 октября 2016 г. в части принятых решений по гражданскому иску потерпевших Т.А.Ф., Р.Н.А. (действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Р.С.А., Р.К.А., Р.М.А.) о взыскании с Костюкевича Р.Г., Беспалова Е.В., Донскова Ф.С компенсации морального вреда – отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Костюкевича Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Р.В. Ларионов

Судьи:                                                                                               Н.В.Суворова

                                                                                     М.В.Кильмухаметова