Решение по делу № 2-247/2019 от 15.05.2019

дело № 2-247/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                           6 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Платонову Владимиру Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0086/0689397 от 5 июля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Платонову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0086/0689397 от 5 июля 2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 5 июля 2016 г. между Банком и Платоновым В.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Платонову В.Р. кредит на сумму 665 055 рублей 91 копеек, на срок 120 мес., на условиях процентной ставки в размере 15 % в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 5 августа 2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком не произведено гашение кредитной задолженности. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Просят взыскать с Платонова В.Р. сумму задолженности по основному долгу 665 055 рублей 91 коп., по уплате процентов в размере 269 623 рубля 94 коп., неустойку в размере 53 655 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 рубля 35 коп.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Платонов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Платоновым В.Р. 5 июля 2016 года был заключен договор № 0086/0689397, по условиям которого «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Платонову В.Р. (заемщику) кредит в сумме 665 055 рублей 91 коп. под 15 % годовых на срок до 5 июля 2026 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении кредита, в индивидуальных условиях договора и в графике платежей. Денежные средства были предоставлены Платонову В.Р., что следует из выписки по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Платонов В.Р. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая, по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 665 055 рублей 91 коп., по уплате процентов в размере 269 623 рубля 94 коп. и неустойку в размере 53 655 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Платонову Владимиру Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0086/0689397 от 5 июля 2016 г.– удовлетворить.

Взыскать с Платонова Владимира Руслановича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по основному долгу в размере 665 055 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 91 копеек, по уплате процентов по Договору в размере 269 623 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 94 копейки, неустойку в размере 53 655 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля 35 копеек, всего 1 001 418 (один миллион одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 30 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2019 года.