Решение по делу № 33-21911/2019 от 02.07.2019

Судья: Колесникова О.Д.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

                  судей                                Шишкиной В.А., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Силаева А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Бабушкиной И.И., представителя Силаева А.И. – Шумилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Силаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках которого, с учетом уточнения, просил признать недействительным аб.1 п.7.5 Условий страхования к Договору страхования серия 0003426 <данные изъяты>-ИФМД и п. 11.6 Правил страхования ООО «СК «Согласие» применительно к договору страхования серии 0003426 <данные изъяты>-ИФМД в части нарушающей права Силаева И.К., как потребителя, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 352 885,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал Взлётный, <данные изъяты>, 22.12.2017г. застраховал принадлежащий ему жилой дом, движимое имущество в нем и забор в ООО «СК «Согласие», полис серия 0003426 <данные изъяты>-ИФМД.

<данные изъяты> произошло страховое событие, строение дома и имущество в нем полностью уничтожено пожаром. Согласно материалам проверки по факту пожара, заключению эксперта <данные изъяты> от 22.06.2018г., заключению специалиста по исследованию пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог жилого <данные изъяты>.

Постановлением МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору страхования на сумму 743 254,14 рублей, 44 559,96 рублей и 2 934 300 рублей. Однако, по мнению истца, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 5 352 885,90 рублей, ряд положений договора страхования и правил страхования нарушают права истца как потребителя, что послужило обращением в суд.

В судебном заседании представитель Силаева А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Силаева А.И. удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 5 065 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 33 528 рублей 50 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, п. 1 ст. 422, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, а также руководствуясь пп. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что Силаев А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, кв-л Взлётный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Силаевым А.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, принадлежащего Силаеву П.И. на праве собственности жилого дома с движимым имуществом в нем и забором, по адресу указанному выше, в том числе по рискам «Поджог», на период с 26.12.2017г. по 25.12.2018г. на страховую сумму:

жилой дом деревянный – 8 000 000 руб.,

забор – 175 000 руб.,

движимое имущество – 900 000 руб.

В период действия договора (<данные изъяты>) произошел пожар в доме истца. Согласно заключению специалиста Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по МО по обследованию пожара, произошедшего 25.04.2018г., в результате пожара строение <данные изъяты> выгорело по всей площади, уничтожено имущество, находящееся внутри. Наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог жилого <данные изъяты>.

Постановлением МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Силаев А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное событие страховым случаем и выплатило Силаеву А.И. страховое возмещение:

- в счет стоимости жилого <данные изъяты> 934 300 руб.

- в счет стоимости движимого имущества 743 25,14 руб.

- в счет стоимости забора 44 559,96 руб.

Размер страхового возмещения стоимости жилого дома, движимого имущества и забора определен страховщиком на основании экспертных заключений, составленных ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении договора страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, получив соответствующий страховой взнос в размере 46 602 рублей.

Ответчик же не воспользовался правом установить действительную стоимость имущества, в отношении которого заключается договор страхования.

В соответствии ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также с условиями договора страхования стоимость страховой выплаты жилого дома определена сторонами в размере 8 000 000 рублей, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения только в размере 2 934 300 рублей, то с ответчика подлежит взысканию недополученной суммы страхового возмещения за жилой дом в размере 5 065 700 рублей.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Другие д оводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Силаевым А.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи