Решение по делу № 8Г-8603/2020 от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-10608/2020; 2-1999/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Залесской С.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М. к Койчуевой Л.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Койчуевой Л.В.-Тютрюмова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Залесская С.Г., действуя в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Койчуевой Л.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 марта 2012 года между ЖСК «Северный» и Смолиной Н.И. был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась оплата строительства жилого помещения № 131, расположенного на четвертом этаже в 10-ти этажном строящемся жилом доме, блок-секция «Г». 15 марта 2013 года между Смолиной Н.И. и Койчуевой Л.В. был заключен договор купли-продажи пая в ЖСК «Северный» в отношении указанной недвижимости. 18 февраля 2014 года между Койчуевой Л.В. и Кубылькиным В.С. заключен договор купли-продажи пая в ЖСК «Северный». В качестве оплаты Койчуевой Л.В. были получены от Кубылькина В.С. денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

11 декабря 2015 года Кубылькин В.С. умер.

26 июля 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором наследником Кубылькина В.С. является Лебедева Е.М. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из имущественного права наследодателя по договору № 131 о паевом участии в строительстве жилого дома по ул.Уфимцева г.Саратова, заключенному          7 марта 2012 года с ЖСК «Северный», заключающегося в праве требования передачи в собственность от ЖСК «Северный» двухкомнатной квартиры со строительным номером №131, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи пая от 18 февраля 2014 года с Койчуевой Л.В., рыночной стоимостью 1 493 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июля 2018 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение признано за Андреевой Т.Ю. В рамках данного дела суд установил факт тройной продажи вышеуказанной квартиры.

По мнению истца, при заключении договора ответчик передал недействительное право требования, поскольку решением суда право собственности признано за Андреевой Т.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Койчуевой Л.В. в пользу Лебедевой Е.М. убытки в размере 1 650 000 руб., составляющие стоимость оплаченного Кубылкиным В.С. несуществующего права требования переданного ему Койчуевой Л.В.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от                 17 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от       4 июля 2018 года установлено, что за признанием права собственности на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в суд обратились Андреева Т.Ю., Немов В.А. и Залесская С.Г. в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества признано за Андреевой Т.Ю.

Данным решением установлено, что 27 сентября 2017 года между ЖСК «Северный» и Андреевой Т.Ю. заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по условиям которого ЖСК «Северный» обязался передать истцу спорную квартиру.

2 декабря 2014 года между ЖСК «Северный» и Немовым В.А. заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, условия и предмет которого аналогичны договору, заключенному с Андреевой Т.Ю.

Также в ходе судебного разбирательства были рассмотрены требования Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М., исходя из которых установлено, что 7 марта 2012 года между ЖСК «Северный» и Смолиной Н.И. заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, условия и предмет которого аналогичны договорам, заключенным с Андреевой Т.Ю. и Немовым В.А.

5 марта 2013 года между Смолиной Н.И. и Койчуевой Л.В. заключен договор купли-продажи пая, по которому Смолина Н.И. продает, а Койчуева Л.В. покупает паевой взнос в ЖСК «Северный» стоимость которого составляет 1 450 000 руб. эквивалентной жилому помещению № 131, расположенному на четвертом этаже в 10-этажном строящемся кирпичном жилом доме, блок-секция «Г» по <адрес>. В соответствии с п. 2 договора, указанный пай принадлежит Смолиной Н.И. на основании договора о паевом участии в строительстве жилого дома от 7 марта 2012 года.

18 февраля 2014 года между Койчуевой Л.В. и Кубылькиным В.С. заключен договор купли-продажи пая, по которому Койчуева Л.В. продает, а Кубылькин В.С. покупает паевой взнос в ЖСК «Северный», стоимость которого составляет 1650 000 руб. и является эквивалентной жилому помещению №131, расположенному на четвертом этаже в 10-этажном строящемся кирпичном жилом доме, блок-секция «Г» по <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора указанный пай принадлежит Койчуевой Л.В. на основании договора о паевом участии в строительстве жилого дома по от 7 марта 2012 года и договора купли-продажи пая от 5 марта 2013 года, заключенного между Смолиной Н.И. и Койчуевой Л.В.

Согласно расписке от 18 февраля 2014 года Койчуева Л.В. получила от Кубылькина В.С. денежные средства в размере 1 650 000 руб. в качестве оплаты за жилое помещение. Расчеты Кубылькиным В.С. по договору купли-продажи пая от 18 февраля 2014 года произведены полностью.

11 декабря 2015 года Кубылькин В.С. умер. 26 июля 2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником Кубылькина В.С. является Лебедева Е.М. Наследство состоит из имущественного права наследодателя по договору № 131 о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. заключенному 7 марта 2012 года с ЖСК «Северный», заключающегося в праве требования передачи в собственность от ЖСК «Северный» двухкомнатной квартиры со строительным номером №131.

Согласно справке от 28 апреля 2016 года, выданной ЖСК «Северный», Кубылькин В.С. является членом ЖСК «Северный» с правом строительства вышеуказанного жилого помещения, сумма выплачена Кубылькиным В.С. полностью.

В решении суда отражено, что если на объект недвижимости претендует несколько покупателей, обосновывающих свое право самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком уступлено действительное требование основанное на заключенном между Кубылькиным В.С. и ответчиком договоре, действительность которого под сомнение не поставлена, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г.Саратова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лебедевой Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись