Решение по делу № 1-614/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-614\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Власова Г.Н.,

подсудимого: Бондаренко А.В. и его защитника: адвоката Ярошевской А.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бондаренко А.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Бондаренко А.В., находясь в торговом зале магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий <...> 1 флакон бальзама для волос <...> стоимостью <...> с которым стал выходить из торгового зала магазина. Действия Бондаренко А.В. стали заметны специалисту торгового зала ФИО4, которая потребовала от него возвратить похищенное имущество. Бондаренко А.В., осознавая, что его действия стали очевидными, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пытался скрыться с похищенным, однако не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Бондаренко А.В. вину в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевская А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> - ФИО8 (согласно ее заявлению) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства; оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном постановлении), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Бондаренеко А.В. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, предусмотренном ст.226.9 ч.6 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Бондаренко А.В. в виде <...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.