Решение по делу № 2-5687/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5687/2017

Мотивированное решение

составлено 19.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилиной Александры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Курилина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С целью установления реального размера расходы на восстановительный ремонт, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от дата ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 400 руб., УТС -38 425 руб., всего ущерб составляет 170 825 руб.

Истица дата обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170 825 руб., неустойку 160 575,75 руб., финансовую санкцию 18 800 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., услуги нотариуса 1 600 руб., штраф 85 412,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной выплатой страхового возмещения, заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 132 825 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 134 951,75 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1 328 руб. за каждый день просрочки, требования о взыскании финансовой санкции не поддержал, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Е.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв. Полагала, что Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме согласно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штраф. Расходы на представителя полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертного заключения № от дата ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 400 руб., УТС -38 425 руб., всего ущерб составляет 170 825 руб.

Истица дата обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания Эксперт Плюс» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера. Указанный отчет может быть положен в основу решения суда.

Расчет АО «Технэкспро» №, представленный ответчиком суд оценивает критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на региональные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ, не указаны каталожные номера деталей, дата, на которую произведена оценка, не представлены документы о квалификации эксперта. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 825 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 85 412,5 руб. (170 825 руб. х 50%).

Требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1 328 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 500 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты- Регион Приморье» в лице директора Казьмина Д.В. на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 856,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курилиной Александры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курилиной Александры Владимировны страховое возмещение 132 825 руб., неустойку 100 000 руб., неустойку из расчета 1 328 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф 85 412,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 856,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут