Решение по делу № 2-2403/2017 от 05.09.2017

Дело № 2 - 2403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Владивосток    

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Андриановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик С. В., Михайлик И. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлик С.В., Михайлик И.В., обратились в суд с названным иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. истец Михайлик С.В. право собственности на долю приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей Пустуевой Л. М., право зарегистрировано <дата>., реестровая запись <номер>. Михайлик И.В. приобрел право собственности на долю на основании договора дарения, заключенного с Грачевым А. М., право зарегистрировано <дата>., реестровая запись <номер>. Указанный жилой дом был построен на основании договора о праве застройки <номер> от <дата>., который был заключен Исполкомом Артемовского городского округа Совета народных депутатов трудящихся с Сидоровым Е. К.. Ранее дому были присвоен адрес <адрес>

Согласно, справки Отделения <номер> Федерального БТИ филиал по Приморскому краю от <дата>. <номер> первым правообладателем жилого дома являлся Сидоров Е.К., на основании указанного договора о праве застройки.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного в Государственной нотариальной конторе города Артема <дата> реестровый <номер> Сидоров Е.К. отчудил дом в пользу двух сособственников, а именно <данные изъяты> долей в пользу Грачева М. Л. и <данные изъяты> долю в пользу Сидоровой Е. А..

Принадлежность Грачеву М.Л. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом подтверждается справкой городского БТИ от <дата> <номер>.

После смерти Грачева М.Л., <дата>., в порядке наследования по завещанию принадлежащая умершему доля <данные изъяты>, перешла в собственность Грачева А. М. и Пустуевой Л. М. в равных долях, то есть по <данные изъяты> долей, право собственности у последних возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> соответственно.

Правопреемниками Грачева А.М. и Пустуевой Л.М. стали истцы по настоящему иску, совместно им принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом.

Собственник <данные изъяты> доли - Сидорова Е. А., которая умерла <дата>. Факт смерти зарегистрирован Трудовским поселковым Советом г. Артёма, Приморского края, запись акта о смерти <номер> от <дата>

После смерти Сидоровой Е.А. ее единственным наследником являлся сын - Сидоров Е. К., умерший <дата>, факт смерти был зарегистрирован Исполнительным комитетом Трудовского поселкового Совета народных депутатов г.Артема Приморского края, запись акта о смерти <номер> от <дата>

Согласно, справок нотариуса АНО Еременко С.Н. <номер> от <дата> и <номер> от <дата> наследственное дело после смерти Сидоровой Е. А., умершей <дата> не заводилось.

Жилой дом состоит из четырех помещений, а также жилой пристройки. Первые собственники домовладения, вначале Грачев М.Л., затем Грачев А.М. и Пустуева Л.М. занимали все помещения в доме Лит. А (помещения <номер>), а также помещение <номер> в жилой пристройке лит. А1, всего занимали 5 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сидорова Е.А. занимала жилое помещение <номер> в жилой пристройке лит. А1, общей площадью <данные изъяты>

В жилом доме кроме перечисленных в иске сособственников никто не проживал, не имел регистрации по месту жительства, соответственно не имеется каких-либо родственников - наследников последующих очередей, которые могли бы фактически принять наследство после умершей Сидоровой Е.А.

Таким образом, оставшееся после смерти Сидоровой Е. А. <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по прошествии более 45 лет с момента ее смерти и более 30 лет с момента смерти ее вероятного наследника (сына) ни кем в качестве наследства непринята (не имеет собственника).

В течение всего времени со дня смерти Сидоровой Е.А., право предшественники истцов открыто и непрерывно владели и пользовались всем домом, в том числе жилой пристройкой, которую до смерти занимала Сидорова Е.А., в настоящее время истцы продолжают пользоваться всем жилым домом как своим собственным, несут бремя его содержания.

В <дата> году Пустуева Л.М. и Михайлик И.В. обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением, чтобы уполномоченный орган совершила действия по принятию выморочного наследства с последующим разрешением вопроса о продаже <данные изъяты> доли умершей Сидоровой Е.А. в пользу истцов, согласно положений ст.250 ГК РФ, однако администрация г. Владивостока не совершила действия по принятию наследства, никаких действий по пользованию и владению не осуществляет, в связи с чем, истцы полагают, что уполномоченный орган не проявляет интереса к имуществу, фактически отказался от него.

Считают, что в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> оставшейся после смерти Сидоровой Е.А. могут быть применены положения ст.225 ГК РФ, а именно: указанную долю можно считать бесхозяйной, поскольку уполномоченный орган отказался от нее.

Поскольку право предшественники истцов на протяжении более 15 лет пользовались спорной долей на жилой дом открыто и непрерывно, руководствуясь положениями ч.1 ст.234 ГК РФ, а также ч.3 указанной статьи, позволяющей присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел право предшественник, истцы имеют право обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно сведений содержащихся в ЕГРН составляет <данные изъяты> рублей, поскольку истцами заявлен иск о признании права на <данные изъяты> долю на жилой дом в равных долях (по <данные изъяты>), общая цена иска составляет <данные изъяты> руб., цена иска в отношении каждого истца составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истцы просят суд признать за Михайлик С. В. и Михайлик И. В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> в равных долях (по <данные изъяты> доли).

Истец Михайлик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие от последнего не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Михайлик С.В.

В судебном заседании истец Михайлик И.В. и его представитель Шульга С.Н., представитель истца Михайлик С.В., Шульга С.Н.: на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, Клеменчук М.С., возражала против удовлетворения исковых требований Михайлик С.В. и Михайлик И.В., представив в суд письменный отзыв согласно которого следует, что Администрация г. Владивостока с заявленными требованиями не согласна, указав что

В заявлении истец в качестве правового основания удовлетворения своих требований указывает п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Сущность приобретательной давности состоит в том, что лицо приобретает право собственности на имущество в результате длительного владения им. При этом владение подразумевает физическое обладание, фактическое господство над вещью.

В связи с чем, необходимо обязательное одновременное соблюдение нескольких условий, в том числе: добросовестность владения.

По аналогии со статьей 302 ГК РФ, добросовестность, означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. В данном случае истцы знали о том, что он не являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Они знали, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит Сидоровой Е. А., на основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, которая умерла <дата>

Данный факт также подтверждает заявление, поданное от имени Михайлик И.В. и Пустуевой Л.М. в администрацию г. Владивостока <дата> <номер>

Открытость владения предполагает, что владелец не
предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от
третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце
соответствующего имущества (<данные изъяты> доли домовладения). Следовательно, истцы должны представить доказательства того, что на протяжении 15 лет и более они оплачивают исправно коммунальные платежи, а также установленные законом обязательные налоги и сборы не только в отношении принадлежавших им на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения, но и спорной <данные изъяты>, истцами не представлены письменные доказательства того, что они на протяжении более 15 лет и содержали <данные изъяты> доли домостроения, на которую признают право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Продолжительность владения не менее 15 лет. Согласно ч.4
ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом,срок, в течение которого спорное жилое помещение должно было находиться во владении истца должен составлять не менее 18 лет. При этом, истцы должны представить доказательства восемнадцатилетнего владения <данные изъяты> доли домовладения в <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что Михайлик И. В. приобрел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес> <дата> (как указано в исковом заявлении на основании договора дарения от Грачева А. М.), а Михайлик С. В. приобрел <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> только <дата>Доказательств того, что Михайлик С. В. является правопреемником Пустуевой Л. М., а также что Михайлик И. В. является правопреемником Грачева А. М. не представлено.

Таким образом, полагаем, отсутствуют основания для присоединения ко времени владения истцами спорным имуществом все время, в течение которого этим имуществом пользовались Пустуева Л.М. и Грачев А.М.

Необходимо отметить, что Михайлик СВ. с <дата>., а Михайлик М.В. с <дата>. имеют регистрацию по месту жительства в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, в которой они также участвовали в приватизации (а, следовательно, пользовались и владели) по договору <номер> <дата>. Учитывая изложенное, истцами не подтверждено владение спорным имуществом в течение 18-летнего срока. Актом от <дата>. сотрудникам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока не удалось установить лиц, фактически проживающих в <адрес>

Срок приобретательной давности должен течь непрерывно. Истцами не представлены доказательства непрерывности владения (ежедневного проживания) в вышеуказанной <данные изъяты> доли домовладения.

Требования истцов о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены в виду отсутствия соблюдения по совокупности обязательных признаков такого владения, которые обозначены в ст. 234 ГК РФ, а также в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата>.

Таким образом, поскольку наследники Сидоровой Е.А. не приняли наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, это имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (далее - УУРЖ) <дата> Врио нотариуса ВНО Е.В. Мамедовой подано заявление об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей и оставшейся после смерти Сидоровой Е. А., <дата> г.р., умершей <дата> (запись акта о смерти <номер> от <дата>). Наследственное дело открыто <дата>. <номер>

Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на указанное недвижимое имущество, специалистами УУРЖ направлен запрос в ГКУ «Государственный архив Приморского края» (далее - ГАПК) о предоставлении дубликата договора купли-продажи <адрес>, удостоверенного ГНК г. Артема <дата>. <номер> По информации, представленной ГАПК, стало известно, что документы Артемовской государственной нотариальной конторы за <дата> и нотариальные документы, удостоверенные Трудовским поссоветом, на хранение в Госархив не поступали. Учитывая, что данный документ является обязательным для выдачи нотариусом, ведущим наследственные дела, свидетельства о праве на наследство по закону, специалистами УУРЖ в настоящее время готовится пакет документов о признании права собственности Сидоровой Е.А., <дата> г.р., умершей <дата>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был построен на основании договора о праве застройки <номер> от <дата>., который был заключен Исполкомом Артемовского городского округа Совета народных депутатов трудящихся с Сидоровым Е. К..

Ранее дому были присвоен адрес <адрес>

Согласно, справки Отделения <номер> Федерального БТИ филиал по Приморскому краю от <дата> <номер> первым правообладателем жилого дома являлся Сидоров Е.К. на основании указанного договора о праве застройки (л.д.14).

На основании договора купли-продажи, удостоверенного в Государственной нотариальной конторе <адрес> <дата>. реестровый <номер> Сидоров Е.К. отчудил дом в пользу двух сособственников, а именно <данные изъяты> долей в пользу Грачева М. Л. и <дата> долю в пользу Сидоровой Е. А.. Принадлежность Грачеву М.Л. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом подтверждается справкой городского БТИ от <дата> <номер> (л.д.15).

После смерти Грачева М.Л., <дата>., в порядке наследования по завещанию принадлежащая умершему доля <данные изъяты>, перешла в собственность Грачева А. М. и Пустуевой Л. М. в равных долях, то есть по <данные изъяты> долей, право собственности у последних возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер> (л.д.9-10).

Собственник <данные изъяты> доли - Сидорова Е. А., которая умерла <дата>. Факт смерти зарегистрирован Трудовским поселковым Советом <адрес> Приморского края, запись акта о смерти <номер> от <дата> (л.д.66).

После смерти Сидоровой Е.А. ее единственным наследником являлся <данные изъяты> - Сидоров Е. К., однако <дата> он умер, факт смерти был зарегистрирован Исполнительным комитетом Трудовского поселкового Совета народных депутатов г. Артема Приморского края, запись акта о смерти <номер> от <дата> (л.д.65).

Согласно, представленных справок нотариуса АНО Еременко С.Н. <номер> от <дата> и <номер> от <дата> наследственное дело после смерти Сидоровой Е. А., умершей <дата>. не заводилось (л.д.16-17).

Правопреемниками Грачева А.М. и Пустуевой Л.М. стали истцы по настоящему иску, вместе им принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Михайлик С.В. право собственности на долю приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от умершей Пустуевой Л. М., право зарегистрировано <дата>., реестровая запись <номер> (л.д.7).

Михайлик И.В. приобрел право собственности на долю на основании договора дарения, заключенного с Грачевым А. М., право зарегистрировано <дата>., реестровая запись <номер> (л.д.8).

Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д. 11-13).

Согласно, представленного в материалы дела техпаспорта от <дата>., жилой дом расположенный: <адрес> инвентарным номером <номер> состоит из четырех помещений, а также жилой пристройки (л.д.70-72).

Первые собственники домовладения, вначале Грачев М.Л., затем Грачев А.М. и Пустуева Л.М. занимали все помещения в доме Лит. А (помещения <номер>), а также помещение <номер> в жилой пристройке лит. А1, всего занимали 5 помещений, общей площадью <данные изъяты> Сидорова Е.А. занимала жилое помещение <номер> в жилой пристройке лит. А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Пустуева Л.М. и Михайлик И.В. обратились с заявлением <номер> в администрацию г. Владивостока, чтобы уполномоченный орган совершила действия по принятию выморочного наследства с последующим разрешением вопроса о продаже <данные изъяты> доли умершей Сидоровой Е.А. в пользу истца Михайлик И.В. согласно положений ст.250 ГК РФ (л.д. 33-34).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне, зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно Ф - 10 от <дата> в спорном жилом доме зарегистрированы: в качестве собственника Михайлик Т.Г., <дата> рождения с <дата>., в качестве собственника Михайлик С.В.(<данные изъяты>), <дата>. рождения, с <дата>., в качестве собственника Михайлик А.В. (<данные изъяты>), <дата>. рождения, с <дата>., Михайлик В.А. (<данные изъяты>), <дата>. рождения с <дата>., <данные изъяты> Михайлик И.В., <дата>. рождения с <дата>.(л.д.53).

Из искового заявления следует, что истцам Михайлик С.В и Михайлик И.В. необходимо установить факт владения и пользования <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер> в равных долях по <данные изъяты> доли, в силу приобретательной давности для регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно, абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия совокупности пяти признаков, необходимых для приобретения права у истцов на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Учитывая вышесказанное, исковые требования Михайлик С.В., Михайлик И.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности в разных долях, т.е. по <данные изъяты> на каждого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлик С. В., Михайлик И. В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Михайлик С. В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, в силу приобретательной давности.

Признать за Михайлик И. В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                     И.Н. Мошкина