Решение по делу № 2-3901/2017 от 31.05.2017

дело № 2-3901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М. Н. к Поповой И. В., Конышеву С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по <...>, Ершова Е. А., Точенова И. Н., Гуляева Н. М., Помыткин А. Ю., Кирдеев А. Л., Атаманчук Я. В., Кирдеева В. В.а, действующая в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А. А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М. Н. (далее – истец, Леонова М.Н.) обратилась в суд с иском к Поповой И. В., Конышеву С. А. (далее – ответчики, Попова И.В., Конышев С.А.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее – третье лицо, Управление Росреестра по <...>), Ершова Е. А., Точенова И. Н., Гуляева Н. М., Помыткин А. Ю., Кирдеев А. Л., Атаманчук Я. В., Кирдеева В. В.а, действующая в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А. А., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала на то, что 30.11.2015 она заключила с Поповой И.В. договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, №а. Цена Договора, в соответствии с пунктом 3 Договора, составила 1 000 000 руб. Между тем, согласно составленной ... г. расписки, Попова И.В., получила от истца денежную сумму в размере 1 400 000 руб. за проданные объекты недвижимости, включая сумму 1000 000 руб. по договору купли-продажи от ... г.. Одновременно с продажей вышеуказанного недвижимого имущества ответчица Попова И.В. подарила истице по договору дарения от ... г. 1/6 долю права собственности на жилое помещение №, площадью 6.9 кв.м., расположенного на 1 этаже, и 1/6 долю в праве собственности на жилые помещения № и 14, общей площадью 18,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже, находящемся на том же строении по адресу: <...>, №а. В свою очередь ответчик Попова И.В, по договору купли-продажи от ... г. купила вышеуказанное имущество (сначала в виде 1/6 доли в участке и 1/6 доли в жилом доме) у второго ответчика Конышева С.А., который как оказалось, возвел данное строение самовольно с нарушением установленного законом порядка, строительных и противопожарных норм. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования <...> к Ершовой Е.А,, Точеновой И.Н., Гуляевой Н.М., Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., Атаманчуку Я.В., Кирдеевой В.В,, действующей в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А.А., третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства <...>, о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу самовольной постройкой, обязав их осуществить за счет собственных средств его снос. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.167, 168, 179, 222, 1064,1080 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным: заключенный ... г. между Леоновой М.Н. и Поповой И.В. договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 315 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., этаж 2, помещения №,10,11,12,13, находящиеся по адресу: <...>, №а, признать заключенный договор дарения от ... г. 1/6 доли в праве общей долевой на жилое помещение № общей площадью 6,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения № и № общей площадью 18,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах, находящихся по адресу: <...>, №а, заключенный между Леоновой М.Н. и Поповой И.В., применить последствия признания недействительными указанных сделок, взыскать с Поповой И.В. в пользу истца, уплаченные по недействительному договору купли продажи от ... г. и расписке Поповой И.В. от ... г. денежные средства в размере 1400000 руб., взыскать с Конышева С.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с Поповой И.В. и Конышева С.А. в её пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дюженко С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поповой И.В., Солодовникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Конышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Точенова И.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направило суду заявление, которое приобщено к материалам дела, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, направило отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицом Управление Росреестра по <...> представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, направило отзыв на исковое заявление. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Ершова Е.А., Гуляева Н.М., Помыткин А.Ю., Кирдеев А.Л., Атаманчук Я.В., Кирдеева В.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А.А., в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ (статьи 166-168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, в их взаимосвязи, закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Предъявляя требования о признании договора купли-продажи от ... г. и вытекающего из него договора дарения от ... г., заключенного с Поповой И.В., недействительным, истец ссылалась на его ничтожность, мотивируя тем, что редакция ст. 168 ГК РФ, действовавшая на дату заключения договора, рассматривает сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, как оспоримую или ничтожную, в зависимости от наличия или отсутствия у такой сделки специальных критериев.

По общему правилу, такая сделка признается оспоримой. Вместе с тем, такая сделка будет являться ничтожной при наличии любого из следующих условий: а) сделка посягает на публичные интересы; б) сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом для признания сделки ничтожной достаточно одного из двух условий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. объект капитального строительства, распложенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. Указанным решением суд обязал истца Леонову М.Н. и других сособственников осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения лит. «Г», состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <...>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 37-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда от ... г. оставлено без изменения.

Истцом по указанному выше делу выступала администрация <...>, то есть орган местного самоуправления. Положение ст. 46 ГПК РФ наделяет органы государственной власти и местного самоуправления специальной процессуальной правоспособностью обращения в суд в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, то есть в публичных интересах.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Критерии защиты публичных интересов при разрешении вопросов сноса самовольных построек также приводятся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ... г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, по оспариваемому договору купли-продажи от ... г. Поповой И.В. отчуждена самовольно возведенная постройка, то есть объект недвижимости, который в гражданском обороте участвовать не может в силу закона. Такая сделка не соответствует требованиям закона и одновременно посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности.

Однако приведенные истцом в иске доводы не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... г. между Конышевым С.А. (продавцом) и Конышевым Е.В., Поповой И.В., Атаманчук Я.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество, заключающееся в продаже 3/6 доли, по 1/6 доле каждый, в праве собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081003:454 и 3/6 доли, по 1/6 доле каждый, в праве собственности на объект недвижимого имущества жилого дома площадью 205 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 12).

Между Поповой И.В. и Леоновой М.Н. ... г. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество, заключающееся в продаже 1/6 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081003:454 и расположенное на нем жилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м., 2 этаж, помещения 9, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: <...>. Цена Договора, в соответствии с п. 3 Договора, составила 1 000 000 руб., из которых 350000 руб. оплачены истцом за счет собственных средств, оставшиеся 650000 руб. оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк Росси», и сторонами не оспаривается (л.д. 17-28).

Одновременно с продажей вышеуказанного недвижимого имущества ответчик Попова И.В. подарила истцу по договору дарения от ... г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 6,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения № и 14, общей площадью 18,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже, находящемся в жилом строении по адресу: <...>, №а. Отчуждаемая 1/6 доля вправе собственности на вышеуказанные объекты принадлежала Поповой И.В. на основании договора купли-продажи от ... г., соглашения о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности от ... г., дополнительного соглашения к Соглашению о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности от ... г. и от ... г. (л.д. 13, 14, 16).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истцом оспаривается договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой и имеется решение суда о его сносе, вынесенное после заключения договора купли-продажи.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении спорного договора они произвели осмотр объекта недвижимости, ознакомились с его состоянием и согласились принять его в собственность, равно как и долю в праве не земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи от ... г. и договора дарения от ... г. за Поповой И.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и объекты недвижимости в установленном законом порядке. Впоследствии в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество за истцом (л.д. 29-31, 194-215).

Запрета распоряжаться спорным имуществом, ограничения прав ответчика Поповой И.В. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и расположенным на нем объектами недвижимости по указанному выше адресу не имелось.

Согласно положениям ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Как установлено судом, договор купли-продажи доли спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и договора дарения расположенных земельном участке объектов недвижимости заключен между истцом и ответчиком Поповой И.В. ... г. до вынесения решения Октябрьского районного суда <...> ... г. о признании самовольно возведенным строением и сносе. Ранее указанной даты какие-либо запреты на распоряжение этим имуществом не налагались. Ограничение (обременение) прав в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в указанный период времени в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствовали.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 75. Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств фиктивности договора купли-продажи истцами также не представлено. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Признание в последующем подлежащим сносу жилого дома как самовольной постройки не означает, что на момент заключения сделки приобретаемые доли в праве собственности на жилой дом обладала признаками такой постройки или была признана таковой на момент заключения и исполнения сторонами сделки договора купли-продажи. Кроме того такими признаками не обладает другой объект договора купли-продажи 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данный земельный участок не был ограничен ни на момент сделки, ни на момент рассмотрения спора, ни на данный момент.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации.

Обязанность Поповой И.В. и других лиц осуществить снос самовольно возведенного объекта строительства – жилого дома лит. «Г» по указанному выше адресу установлена, вступившим в законную силу решением суда только 04.10.2016

На момент заключения сделки ... г. приобретаемые объекты недвижимости были законны, право собственности продавца Поповой И.В. на объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, признание в последующем подлежащим сносу жилого дома как самовольной постройки не означает, что на момент заключения сделки приобретаемая доля в праве собственности на жилой дом обладала признаками такой постройки или была признана таковой на момент заключения и исполнения сторонами сделки договора купли- продажи. Во время совершения сделки право продавца было зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено, следовательно, заключенная сделка не имеет пороков.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки ничтожной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Процессуальным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, является вывод суда о правомерности заявленных требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют процессуальные основания для взыскания с ответчика пользу истца судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Леоновой М. Н. к Поповой И. В., Конышеву С. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Ершова Е. А., Точенова И. Н., Гуляева Н. М., Помыткин А. Ю., Кирдеев А. Л., Атаманчук Я. В., Кирдеева В. В.а, действующая в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А. А. о признании сделки недействительной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова