Решение по делу № 2-43/2015 (2-440/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-43/15                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 17 апреля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Семенчук Ирины Дмитриевны – ФИО8 ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчук Ирины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<адрес>» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Семенчук И.Д., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<адрес>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу ответчиком ООО ИКБ <адрес>» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора. При заключении кредитного договора ответчик возложил на истца обязанность по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу ответчиком ООО ИКБ «<адрес> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора.

При заключении указанных кредитных договоров ответчик возложил на истца обязанность по уплате сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об исключении из кредитных договоров указанных условий, однако, ответчиком требование истца оставлено без внимания. Таким образом, истец полагает, что ответчиком была навязана услуга по страхованию, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просит:

- признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора и 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора, соответственно,

- взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. – суммы, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков;

- <данные изъяты>. – неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: <данные изъяты>.

- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из той же ставки, от суммы <данные изъяты>

<данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда;

- судебные расходы: <данные изъяты>. – почтовые расходы за отправление претензии; <данные изъяты> – за оформление доверенности;

- расходы за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за отправление искового заявления.

В судебное заседание истец Семенчук И.Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.27).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что положения кредитного договора о страховании, суммы подлежащие уплате за включение в программу страхования заемщиков были предопределены при подписании истицей договора, Семенчук И.Д. нуждалась в кредите, а не в страховании жизни и здоровья, условие о подключении ее к программе страховой защиты заемщиков являлось обязательным условием кредитного договора, сама истица добровольно не заплатила бы столь большую сумму за страхование своей жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7, действующей по той же доверенности, были представлены письменные пояснения к иску, из которых следует, что при заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семенчук И.Д., как экономически слабой стороне в отношениях с банком, сотрудниками банка была навязана услуга по страхованию, в то же время как истица не нуждалась в данной услуге, размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков был напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, сумма платы удержана из общей суммы предоставляемых кредитных средств, размер платы ставил истца в невыгодные для него, кабальные условия. Размер платы не был согласован с истцом, ее воля была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, доказательств подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе с повышенными процентными ставками, не имеется. Просила удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «<адрес>» было преобразовано в ОАО ИКБ «<адрес>». ОАО ИКБ «<адрес>» является правопреемником ООО ИКБ «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «<адрес>» преобразовано в ПАО <адрес>», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «<адрес>

Ответчик ПАО <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 87, 59-64).

Как следует из представленного отзыва на исковые требования представителя ответчика ФИО5, ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик при получении кредитов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием, подписав заявление на страхование, при наличии аналогичного продукта без страхования и возможности получения услуги по страхованию в иной любой страховой компании.

Третье лицо ЗАО <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило (л.д. 86).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные пояснения представителя истца ФИО7, отзыв представителя ответчика ФИО5, материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в ред.Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты, между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 98-100).

Кроме этого, на основании заявления-оферты, между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, что составляет <данные изъяты>. (л.д. 91-93).

При обращении с заявлениями-оферты в обоих случаях Семенчук И.Д. дала свое согласие на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности заемщика, наступления события недобровольной потери заемщиком работы, диагностирования у Заемщика смертельно опасного заболевания). При этом Семенчук И.Д. дала Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату (заемщику было известно о том, что она имеет право уплатить плату не за счет кредитных средств). Заемщик указала, что понимает, что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность, понимает, что в Банке кроме данного кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбирается Заемщиком осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволит получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой организации (либо не страховать свои риски вовсе) и не подписывать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик предварительно до подписания заявления ознакомилась с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласилась с ними. Заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита:

- по кредитному договору № в которую включены платежи: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты>., а всего к выплате <данные изъяты>., согласно графику, с которым Семенчук И.Д. была ознакомлена (л.д. 9-10);

- по кредитному договору № в которую включены платежи: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты>., а всего к выплате <данные изъяты> коп., согласно графику, с которым Семенчук И.Д. была ознакомлена (л.д. 17-18); Семенчук И.Д. с условиями кредитования ознакомилась.

Согласно заявлениям на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Семенчук И.Д. дала свое согласие на включение ее в указанную программу защиты заемщиком, она осознавала, что так же имела право самостоятельно заключить договор страхования от рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<адрес> без участия Банка, понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право но не обязанность, что участие в Программе добровольного страхования по указанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, заявляла о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и согласна с условиями договора страхования.

Согласно условий указанных договоров Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования только до исполнения обязательств по Кредитному договору в случае наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, а после полного исполнения обязательств по Кредитному договору – выгодоприобретателем становится истица, либо ее наследники, с чем истица при заключении договоров также согласилась (л.д. 94, 101).

Все заявления подписаны представителем Банка и самой Семенчук И.Д., что истцом и ее представителями не оспаривалось.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитных договоров, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях, кроме ЗАО <адрес>», застраховаться в указанной компании без получения услуг Банка, создании препятствий ответчиком в реализации истцом своего права, а также подтверждающих намерение истца отказаться от страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней.

Истец Семенчук И.Д. выразила свое согласие на уплату банку страховой премии в размере <данные изъяты>., за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, стороной истца не представлено.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по страхованию заемщику Семенчук И.Д. навязаны не были, эти услуги от условий указанных кредитных договоров не зависели, представляли собой способ обеспечения кредитных обязательств, включение Семенчук И.Д. в список застрахованных лиц являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению Семенчук И.Д.

Между ООО ИКБ <адрес> - Страхователем и ЗАО «<адрес>» - Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому Страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных случаев, заключивших с ООО ИКБ «<адрес> договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «<адрес> физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д. 67-71).

Как следует из представленных ответчиком Актов сверок страховых взносов, выписок из реестров застрахованных лиц по договорам ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховых премий в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за застрахованное лицо Семенчук И.Д., в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за застрахованное лицо Семенчук И.Д., ОАО ИКБ «<адрес> была перечислена ЗАО «<адрес> <адрес>» в полном объеме (л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению в программу группового страхования была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Семенчук И.Д. и ее представителями не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части уплаты сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскания с ответчика платы за присоединение к Программе страхования заемщиков, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что положения кредитных договоров о страховании, а так же суммы подлежащие уплате за включение в программу страхования заемщиков были предопределены при подписании истицей договора, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец была вправе отказаться от получения кредитов со страхованием, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Доводы стороны истца о том, что истец Семенчук И.Д. нуждалась в кредите, а не в страховании жизни и здоровья, условие о подключении ее к программе страховой защиты заемщиков являлось обязательным условием кредитных договоров, сама истица добровольно не заплатила бы столь большую сумму за страхование своей жизни и здоровья, суд так же не принимает во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом перед подписанием договоров была ознакомлена с их условиями, в том числе с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости услуги по каждому из рассматриваемых договоров, истица добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом право воспользоваться услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истица понимала что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность, понимала, что в Банке кроме предоставленного ей кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбран Заемщиком осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволило получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, Заемщик понимала, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой организации (либо не страховать свои риски вовсе) и не подписывать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков.

По тем же основаниям суд не принимает доводы представителя истца ФИО7 о том, что сотрудниками банка истице была навязана услуга по страхованию.

При этом, каких либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования заемщиков мог повлечь негативные последствия для истца, в том числе такие как отказ в заключении кредитного договора, а значит имело место навязывание приобретенной услуги при условии приобретения иных услуг, стороной истца не представлено.

Одновременно с этим доводы стороны истца о том, что размер платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков был напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, сумма платы удержана из общей суммы предоставляемых кредитных средств, размер платы ставил истца в невыгодные для него, кабальные условия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием собственноручно подписанных истцом заявлений-оферты, кредитных договоров и заявлений на страхование, из которых следует что заемщику было известно о том, что она имеет право уплатить плату не за счет кредитных средств, однако она с этим согласилась добровольно, при этом, истице была доведена до сведения полная стоимость кредита, с указанием его частей в рублях, истица приняла данные условия кредитования, доказательств иного не представлено.

Доводы представителя истца о том, что было нарушено право истицы на свободный выбор ею страховой организации, размер платы за страхование не был согласован с истцом, ее воля была искажена, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе с повышенными процентными ставками, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются содержанием исследованных кредитных договором, заявлений-оферты и заявлений на страхование, доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

В силу требований пункта 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что права Семенчук И.Д. как потребителя по рассматриваемым договорам не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителя, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу Семенчук И.Д., освобожденной от уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Семенчук Ирине Дмитриевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу <адрес>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2015 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев