Решение по делу № 2-3371/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3371/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Батищевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Батищевой СА., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанные суммы с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с п.1 кредитного договора, а также графиком погашения кредита. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик допустил неоднократное нарушение сроков уплаты кредита, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций в 10 раз от общей суммы начисленных штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.3-4).

    После обращения Банка с иском в суд ответчик частично погасила задолженность в размере <данные изъяты>, на основании чего истец представил в суд уточненное исковое заявление (л.д.50), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, представил расчет задолженности на дату рассмотрения дела (л.д.50,51).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (регистрации) (л.д.56), вместе с тем, судебное извещение по указанному адресу не получила и оно возвращено в адрес суда с отметкой почтового подразделения - «Истечение срока хранения» (л.д. 57).

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения (л.д.50-оборот), положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Батищевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.11-14), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, кроме первого равного <данные изъяты> и последнего равного <данные изъяты>

По условиям того же договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств (п. 1.12).

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумм кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-8, 51), выпиской по лицевому счету (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.

С января 2015г. ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия выплаты по кредитному договору. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность погашена не была (л.д.40). Требования Банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.3 кредитного договора.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по указанному договору, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, которая была Банком во исполнение положений п.1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно уменьшена в 10 раз от начисленной суммы неустойки по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности, исковым заявлением (л.д. 3-4, 5-8, 51).

При названных обстоятельствах с ответчика Батищевой С.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты>– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание сведения о стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, имеющиеся в отчете об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.18-38).

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, не имеется, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным независимым специалистом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и объективным.

Ответчик со своей стороны иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, суду не представил. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.10) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям имущественного характера о взыскании кредитной задолженности, <данные изъяты> государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Батищевой Светланы Александровны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батищевой Светлане Александровне: транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия <Адрес> выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>