Решение по делу № 33-6434/2017 от 01.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6434/2017

Строка №198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Зазулина Игоря Ивановича к Гуляеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гуляева Сергея Николаевича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

у с т а н о в и л а:

Зазулин И.И. обратился с иском к Гуляеву С.Н. о взыскании денежных средств переданных в качестве залога за продаваемый им строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве залога за продаваемый им строящийся дом, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2014 года по 4 апреля 2017 года в размере 21 614,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 5-6, 59, 60-61).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года исковые требования Зазулина И.И. к Гуляеву С.Н. удовлетворены.

С Гуляева С.Н. в пользу Зазулина И.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 декабря 2014 года по 4 апреля 2017 года в размере 21 614,87 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 632,30 рублей, а всего 125 247,17 рублей.

Зазулину И.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 24 октября 2016 года на расчетный счет № в размере 1 567,70 рублей (л.д. 76,77-78).

В апелляционной жалобе представитель Гуляева С.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Голуб А.В. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Зазулина И.И. к Гуляеву С.Н.

По мнению заявителя, решение является незаконным, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не заслушал отсутствовавшего по уважительной причине ответчика, чем лишил его права предоставлять доказательства.

Указывает, что 15 мая 2017 года Гуляев С.Н. был госпитализирован, поставил по телефону суд в известность о невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, однако суд признал причину неявки неуважительной и вынес решение с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что предварительный договор не заключен по вине истца, в настоящее время дом построен, и ответчик готов заключить договор купли-продажи дома (л.д. 85-88, 91).

В судебном заседании Гуляев С.Н. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Голуб А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Зазулин И.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зазулина И.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Тулина Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся лиц, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуляев С.Н. за продаваемый им строящийся дом получил от истца Зазулина И.И. в качестве залога 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 55).

То обстоятельство, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, а также то, что ни предварительный, ни основной договор купли продажи дома не был заключен сторонами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При разрешении заявленных требований районный суд верно руководствовался положениями статей 334, 380, 935, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

Исходя из того, что Зазулин И.И., выступая в качестве потенциального покупателя жилого дома в будущем, не имел на момент передачи денежных средств Гуляеву С.Н. никаких обязательств перед последним, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежная сумма, переданная истцом ответчику, не может являться залогом, в связи с чем, указание на такой характер обязательств очевидно является ошибочным и допущено вследствие юридической неосведомлённости сторон.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что что при передаче денежных средств истцом ответчику между ними не было заключено ни предварительного, ни основного договора купли-продажи жилого дома, а в расписке передаваемая денежная сумма обозначена как залог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зазулин И.И. передал Гуляеву С.Н. 100 000 рублей в качестве аванса в счет причитающихся с него платежей в будущем.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения истца, а также тот факт, что сумма в размере 100 000 рублей была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, так как предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома заключены не были, сделал обоснованный вывод о том, что указанная сумма подлежит возврату истцу и взыскал ее с ответчика.

Исходя из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив предоставленный истцом расчет, признав его правильным и подтвержденным представленными доказательствами, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2014 года по 4 апреля 2017 года в размере 21 614,87 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,30 рублей, возвратив сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 567,70 рублей истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Гуляев С.Н. поставил суд по телефону в известность о невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства уважительности причин отложения заявителем представлены не были. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком судебной коллегии выписного эпикриза (л.д.92) следует, что травма, явившаяся причиной госпитализации 15 мая 2017 года, была получена ответчиком 8 мая 2017 года. Правом вести свои дела в суде через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что предварительный договор купли-продажи был не заключен по вине истца.

То обстоятельство, что в настоящее время дом построен, и ответчик готов заключить договор купли-продажи дома, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, не выявлено.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: