Решение по делу № 4А-438/2017 от 23.06.2017

№ 4А-438/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              21 сентября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.В.И. и его защитника В.Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 января 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении М.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 января 2017 года в отношении М.В.И. оставлено без изменения, жалоба М.В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.И. и его защитник В.Е.В. просят об отмене вынесенных в отношении М.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывают, что процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в нарушение действующего законодательства, в отсутствие понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало М.В.И. о порядке такого освидетельствования. Ранее водитель М.В.И. не привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это судебные инстанции неверно сделали выводы о том, что ранее совершенные М.В.И. правонарушения по ст.ст. 12.6 и 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости и неприменение ремня безопасности) являются однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в нетрезвом состоянии). Таким образом, прошёл даже срок в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого     М.В.И. считается подвергнутым административному наказанию, чтобы можно было говорить о совершении им однородных правонарушений. Кроме того, суды обоих инстанций не приняли во внимание ни возраст (70 лет) М.В.И., ни его водительский стаж (45 лет).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 21 августа 2017 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года в 07 часов 05 минут на 5 км автодороги подъезд к <.......> водитель М.В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель М.В.И. 11 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования М.В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у М.В.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.И. был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования                     и соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с согласием М.В.И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления М.В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 декабря 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены М.В.И., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 11 декабря 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 11 декабря 2016 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 11 декабря 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых       Л.В.А. и П.Н.Н. от 11 декабря 2016 года (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции П.В.Н. от 11 декабря 2016 года (л.д. 9).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении        М.В.И. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Л.В.А. и П.Н.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам М.В.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного М.В.И. наказания несостоятельны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Так, согласно списку нарушений полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.В.И. 23 августа 2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 29 ноября 2016 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов (л.д. 12).

Таким образом, на день совершения М.В.И. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу судья правомерно учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: возраст М.В.И., а также его водительский стаж, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено М.В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного М.В.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также учесть, что М.В.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 января 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2017 года, вынесенные в отношении М.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В.И. и его защитника В.Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин