Решение по делу № 12-40/2020 от 07.05.2020

дело №12-40/2020

РЕШЕНИЕ

2 июня 2020 года                                поселок Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., рассмотрев жалобу Мельника О. Л. (<данные изъяты>) на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года Мельник О.Л. направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5.12.2019 данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

16.01.2019 жалоба поступила в Пряжинский районный суд Республики Карелия. Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю по мотивам пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока. 26.02.2020 в Петрозаводский городской суд поступила повторная жалоба Мельника О.Л. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020 данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия, куда поступила вместе с делом 7 мая 2020 года.

Заявитель не согласен с обжалуемым указанным постановлением,просит его отменить, указывая, что автомобиль в его владении не находится.

    В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Рассмотрев представленные материалы дела, дела №12-15/2020, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, принципиальную позицию заявителя о несогласии с постановлением, на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления, учитывая отсутствие сведений о вручении Мельнику О.Л. копии постановления.

Основанием для привлечения Мельника О.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 28 мая 2019 года в 14 час. 00 мин., на 385 км автодороги Р-21 в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на величину 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ..

Положениями части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 18 апреля 2019 года с актом приема-передачи автомобиля. В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом и имеет иной государственный регистрационный знак.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15 марта 2020, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 5 июня 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мельника О. Л., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             А.Ю. Прохоров