Решение от 05.08.2019 по делу № 2-1198/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-1198/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко ФИО14 к САО «ВСК», 3-и лица ФИО2, ФИО3, Терёхина Людмила Дмитриевна о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко ФИО15 обратился с иском в суд к ответчику САО «ВСК», 3-е лицо ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > около 17:30 часов на пересечении < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО16», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом «ФИО17», г.р.з. № припаркованного у обочины, собственником которого является Петроченко ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный мотоцикл получил технические повреждения. < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.09.2018 года Петроченко ФИО19 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым, после чего истцу было предложено заключить соглашение по выплате ОСАГО, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 36000 рублей. Петроченко ФИО20., не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 52100 руб. 24.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал, ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52100 руб., неустойку в размере 21882 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 26050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на восстановление и диагностику диска переднего колеса в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 года на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет иска был привлечен ФИО6, как собственник мотоцикла «ФИО21», г.р.з. №, что подтверждалось дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Также к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечена Терёхина Л.Д.

Определением суда от 06.02.2019 года ФИО6 исключен из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец Петроченко ФИО22. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петроченко ФИО23 – Макаров Г.Ф., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал. Несмотря на заключение судебной экспертизы, продолжал настаивать на том, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств имело место, полагая, что выводы эксперта сделаны не в категоричной форме, факт происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Также полагал, что САО «ВСК» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку допущенная в определении инспектора ГИБДД техническая ошибка в дате ДТП на размер выплаты не влияет, само событие не затрагивает, дополнительные сведения страховщик имел право запросить в ГИБДД самостоятельно.

Представитель ответчика САО «ВСК» Нечитайлов И.А., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу мотоцикла не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО2, полагал, что страховой случай не наступил, следовательно, правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку столкновения его автомобиля с мотоциклом истца не было.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду были оформлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 18 час. 55 мин. на < адрес > – < адрес > в г. Калининграде.

Согласно справке, поименованной «дополнительные сведения о ДТП», от < Дата >, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием припаркованного мотоцикла «№», г.р.з. №, принадлежащего Петроченко ФИО24, и автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Терёхиной Л.Д., под управлением ФИО2 Мотоцикл «ФИО26» получил повреждения переднего крыла, переднего колеса с диском, радиатора; повреждения на автомобиле «Ниссан Навара» отсутствуют. Далее имеется запись о том, что на данном автомобиле есть повреждения заднего бампера слева и справа, заднего борта кузова, которые, со слов водителя ФИО2, получены ранее в другие дни.

Из материалов по факту ДТП следует, что несовершеннолетний ФИО8 (сын собственника мотоцикла ФИО1), не имеющий права управления транспортными средствами и находившийся без законного представителя на предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия, указал на ФИО2 как на лицо, которое при осуществлении разворота на автомобиле «Ниссан Навара» совершило наезд на припаркованный мотоцикл, в результате чего данный мотоцикл получил технические повреждения.

ФИО2 факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии отрицал, пояснив, что работает в ЗАО «ВАД» в должности прораба, ранее между ним и мотоциклистами, находившимися на строительном объекте – строящейся дороге, имел место конфликт, мотоциклистам делались замечания о том, что нахождение на строительной площадке запрещено техникой безопасности. 14.07.2018 г., проезжая мимо мотоциклистов, он хотел сделать им повторное замечание, но увидел, что они уезжают, проехал мимо, никакого столкновения не заметил, удара не почувствовал. Мотоциклисты поехали за ним следом и еще через час его остановили несколько человек, стали угрожать физическим насилием, требовать с него денежные средства, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО10 от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в показаниях обоих участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно и при таких обстоятельствах доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Также в определении отмечено, что в любом случае наезд на стоящее транспортное средство другим транспортным средством при движении вперед или задним ходом не образует в действиях водителя состава административного правонарушения.

23.07.2018 г. инспектором ДПС были исправлены описки, допущенные в указанном определении, а именно, дата вынесения определения и дата ДТП вместо «12.07.2018 г.» указаны «14.07.2018 г.».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.09.2018 г. по делу № 12-447/2018 г. в удовлетворении жалобы адвоката Макарова Г.Ф., действующего в интересах Петроченко ФИО27 на определение от 14.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность Петроченко ФИО28 как владельца мотоцикла по состоянию на 14.07.2018 г. не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на < Дата > собственником мотоцикла «ФИО29», г.р.з. №, в МРЭО ГИБДД числился ФИО6, однако фактически последний < Дата > по договору № продал данный мотоцикл ФИО3, который на себя транспортное средство не переоформил и < Дата > продал его Петроченко ФИО30, о чем также имеется договор купли-продажи. Согласно справке МРЭО ГИБДД, только 21.07.2018 г. данный мотоцикл был перерегистрирован на имя Петроченко ФИО31

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «ФИО32» была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

19.09.2018 г. Петроченко ФИО33. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и оценку размера причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС Экспертиза» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ФИО34», г.р.з. №, составляет: без учета износа – 81100 руб., с учетом износа – 41900 руб.

08.10.2018 г. САО «ВСК» направило в адрес Петроченко ФИО35. извещение о том, что в результате рассмотрения представленных документов выявлено несоответствие даты ДТП, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и даты ДТП в сведениях об участниках ДТП, в связи с чем, предложено представить документы с соответствующими изменениям, поскольку данные обстоятельства не позволяют однозначно подтвердить факт причинения повреждений мотоциклу в результате заявленного события.

Однако данное письмо было возвращено страховщику с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Петроченко ФИО36 самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба в ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ФИО37», г.р.з. №, с учетом износа, на дату ДТП – < Дата > – составляет 52100 руб.

24.10.2018 г. Петроченко ФИО38. обратился в САО «ВСК» с претензией, приложив вышеуказанное заключение специалиста.

Однако письмом САО «ВСК» от 25.10.2018 г. указанная претензия отклонена по первоначально указанным основаниям.

Направленный в адрес Петроченко ФИО39 ответ на претензию также возвращен страховщику с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Требуя взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 52100 руб., истец ссылался на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, рассмотрев основания данного отказа, суд находит его обоснованным, поскольку в документах ГИБДД действительно имелись противоречия, которые подлежали устранению, однако Петроченко ФИО40., уклонившись от получения корреспонденции, не представил страховщику дополнительно требуемые документы, в связи с чем, каких-либо нарушений в действиях страховщика не имелось.

Кроме того, несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для выплаты Петроченко ФИО41. страхового возмещения отсутствуют в силу следующего.

Как уже указывалось выше, факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств органами ГИБДД бесспорно не был установлен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.04.2019 г. по ходатайству 3-его лица ФИО2, изначально отрицавшего факт столкновения транспортных средств, по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для устранения возникших противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла «ФИО42», г.р.з. №, зафиксированные в дополнительных сведениях о ДТП и актах осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» не могли быть образованы в заявленном объеме в результате столкновения с автомобилем «ФИО43», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.07.2018 г.

Так, в частности, экспертом отмечено, что установленные обстоятельства содержат существенные противоречия, которые не позволяют должным образом классифицировать произошедшее столкновение транспортных средств при рассматриваемом ДТП.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы, при заявленном истцом механизме ДТП < Дата >, автомобиль «ФИО44», двигаясь задним ходом, должен был взаимодействовать задней частью своего кузова с передней частью мотоцикла «ФИО45» при блокирующем характере удара. Передняя часть мотоцикла должна была испытывать ударную нагрузку, вектор которой ориентирован спереди назад относительно направления самого транспортного средства. В момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» следов: каждому следу на одном КТС соответствует след на другим КТС. Таким образом, при контакте задней части автомобиля «ФИО46» с передней частью мотоцикла «ФИО47» должен был происходить взаимообмен следов, то есть геометрические характеристики остаточных деформаций задней части кузова автомобиля должны содержать точечное отображение конфигурации поврежденных элементов мотоцикла.

При сопоставлении повреждений транспортных средств экспертом было установлено, что предполагаемые следообразующие участки заднего бампера автомобиля «ФИО48» не соответствуют по высоте повреждениям на переднем крыле и переднем верхнем обтекателе мотоцикла «ФИО49», сопоставляемые повреждения не соответствуют друг другу по механизму следообразования и интенсивности воздействия. При натурном совмещении двух транспортных средств, участвовавших в столкновении при обстоятельствах заявленного ДТП, не было обнаружено парных следов на предполагаемых следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, что в свою очередь не дало возможности не только определить взаимное расположение транспортных средств в момент первичного контакта (присутствующие при проведении осмотра лица не смогли пояснить как располагались КТС в момент столкновения), но и установить сам факт контактного взаимодействия. В следах повреждений, расположенных на заднем бампере автомобиля «ФИО50», отсутствуют как общие, так и частные признаки строения передней части мотоцикла «ФИО51». Внешние механические повреждения, сконцентрированные на заднем бампере автомобиля «ФИО52», не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различная направленность, ориентация, степень выраженности и способ образования следов и деформаций. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они не могли образоваться одномоментно, то есть имеют накопительный характер. Изложенное позволяет утверждать о том, что данные повреждения были получены при контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами различной формы и размеров, при обстоятельствах, не соответствующих заявленному механизму ДТП.

Анализируя конструкцию передней части мотоцикла, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП степень выраженности повреждений мотоцикла должна была уменьшаться в направлении спереди назад. В рассматриваемом случае их степень выраженности наоборот увеличивается в том же направлении. Степень внешних и внутренних повреждений мотоцикла несопоставима: внутренние повреждения более значительны. Так, к примеру, передний металлический кронштейн имеет изгибы в нижней, средней и верхней частях, при этом фара и передний верхний обтекатель на соответствующих участках сохранили внешнюю целостность. Повреждения, расположенные на элементах мотоцикла, не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различная направленность, ориентация, степень выраженности и способ образования деформаций. При проведении осмотра мотоцикла на элементах его передней части были выявлены неустраненные повреждения рамы, а также следы ранее проведенного низкокачественного ремонта, выявленные повреждения не исключают возможности эксплуатации мотоцикла с неустраненными (частично устраненными, но низкокачественно) повреждениями до заявленного ДТП.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла «ФИО53» по своему характеру (вид, форма, размер), локализации, механизму образования и степени выраженности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < Дата > и не могли быть образованы в заявленном объеме при столкновении с задней частью кузова автомобиля «ФИО54».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай < Дата > не наступил, следовательно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты Петроченко ФИО55. страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования Петроченко ФИО56 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями ФИО2

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта выполнено не в категоричной форме, суд находит несостоятельными. Из содержания заключения эксперта однозначно усматривается, что повреждения принадлежащего истцу мотоцикла не могли быть образованы в результате заявленного истцом ДТП от < Дата > с участием мотоцикла и автомобиля «Ниссан Навара».

С учетом изложенного, Петроченко ФИО57 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, поскольку 3-е лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату проведения судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, с истца Петроченко ФИО58 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21882 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░60 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26664 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░