Решение по делу № 2-1466/2019 от 22.08.2018

Копия

Дело № 2-1466/2019

24RS0048-01-2018-010327-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Котенёва В.И., действующего на основании доверенности №-н/24-2018-18-85 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 169921,18 руб., неустойку в размере 5097,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 76500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 169921,18 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка, которую просит по день вынесения решения судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 125927 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 125 927 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Котенёв В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что объект долевого строительства передан Застройщиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Истец добровольно приняла квартиру с мелкими недостатками, кроме того, при осмотре квартиры не предъявила требования устранить недостатки, о которых ей было известно. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов являются завышенными и чрезмерными, просил снизить до разумных пределов. С результатами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что в экспертном заключении имеются существенные несоответствия между выявленными недостатками и примененными расценками и методикой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, на 21 этаже, в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11, 12, 13-20).

Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «Сибагропромстрой».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 Стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения составила 169 921,18 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с требованием возместить расходы стоимости устранения выявленных дефектов, расходы на оплату услуг эксперта.

Требования истца, указанные в претензии АО «Сибагропромстрой» удовлетворены не были.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований стандартов на производстве строительно-монтажных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Данные недостатки возникли в результате нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, обнаружено не было. В связи с тем, что экспертом отсутствовала возможность идентификации обоев в коридоре, как оклеенных застройщиком, стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении составляет: без учета переклейки обоев коридоре, но с учетом выравнивания участков, имеющих отклонения от нормы – 112 250 руб.; без учета работ, связанных со стенами в коридоре – 111 362 руб., полная стоимость устранения выявленных дефектов (не предполагающая переклейку обоев в коридоре собственником) – 125 927 руб.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что истцом в квартире были переклеены обои, в связи, с чем не согласны с объемом работ и произведенными расценками, указанными в экспертном заключении.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика, суд полагает необходимым отказать, поскольку в данных правоотношениях ФИО2 является потребителем, именно на ответчике как на застройщике лежит обязанность доказать примененные материалы в квартире истца и их качество. При этом, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность представить необходимый комплект проектной документации, однако, как следует из экспертного заключения у эксперта ФИО8 отсутствовала возможность идентификации обоев в коридоре, как оклеенных застройщиком. Кроме того, суд учитывает пояснения истца, из которых следует, что дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанием недостатков, в том числе по обоям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исследуемые обои экспертом, наклеены Застройщиком АО «Сибагропромстрой», иного материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

То обстоятельство, что некоторые недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от обязанности, по выбору потребителя, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 125 927 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, однако не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 дней. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению частично, согласно следующего расчета: 125 927 х 3% х 311 = 1 174 898,91 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 125 927 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 125 927 рублей по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования обоснованными и полагает необходимым исчислять подлежащую уплате неустойку исходя из размера 3% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка взыскана в сумме 12 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 113 927 рублями, из расчета: (125 927 – 12 000).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 113 927 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 69 463,50 руб., из расчета: (125 927 + 1 000 + 12 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 29).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 125 927 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 16 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 500 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-18-85 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на имя представителя Котенёва В.И. для представления интересов ФИО2 в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 31 500 рублей (16 500 + 13 500 + 1 500).

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 35 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 258,54 (3 958,54 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 125 927 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 125 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 258 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.