Решение по делу № 33-483/2020 от 21.01.2020

Дело № 13-2968-20149

Судья Кочкина А.А.                                                                  Дело № 33 – 483/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                      12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Яковлева М.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым по делу по заявлению Хоминец В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Хоминец В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 г. по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении недействительной сделки удовлетворить.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 г. по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении недействительной сделки отменить, производство по делу возобновить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истцов Яковлева М.А., Яковлеву В.В., ответчика Хоминца В.М. и его представителя Мекумянова В.П., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хоминец В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 г. по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску, которым иск Яковлевых удовлетворен. Хоминец В.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения. Хоминец В.М. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении недействительной сделки отказано.

В обоснование заявления указал на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 15 января 2019 г. К., Б. признаны виновными в том, что по предварительному сговору с Д., путем злоупотребления доверием Хоминец В.М., без его согласия продали недвижимое имущество, находящееся по адресу: .........., супругам Яковлевым.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 07 августа 2019 г., заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 15 ноября 2019 года указанные судебные акты отменены, материал направлен в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Яковлев М.А. обратился в суд с частной жалобой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип правовой определенности. Указал, что Хоминец В.М. знал об указанных им обстоятельствах, в связи с чем оно не может быть признано вновь открывшимся.

В возражении на частную жалобу Хоминец В.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Удовлетворяя заявление Хоминец В.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая то, что обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника были достоверно установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда от 28 июня 2018 г., то есть после принятия решения по спору между Хоминец и Яковлевыми. Ввиду этого обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления, однако истец не мог их подтвердить в момент рассмотрения спора, в связи с чем они не были известны суду. Вступление в законную силу приговора суда, которым установлено выбытие имущества из собственности Хоминец В.М. помимо его воли в результате преступных действий иных лиц, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся, имеет не только сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю и суду содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Из представленной копии вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2018 года с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, в отношении К. и Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, следует, что К., Б. по предварительному сговору с Д., войдя в доверие Хоминец В.М., спаивая потерпевшего, обманным путем совершили указанное преступление. Намерений продавать принадлежащий ему на праве собственности дом у Хоминец В.М. не имелось, его обманным путем, споив, лишили единственного жилья. Хоминец В.М. не получал от Яковлевых денежные средства от продажи своего дома с земельным участком. Денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества получены не Хоминец В.М., а Д., в отношении которой также имеется вступивший в законную силу приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения группой лиц по предварительному сговору преступления в отношении Хоминец В.М.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенное Хоминцом В.М. в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - наличие вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2018 года в отношении К. и Б. является вновь открывшимся, обоснован.

Довод жалобы о том, что Хоминец В.М. на момент рассмотрения иска Яковлевых знал об указанном обстоятельстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку предмет доказывания уголовного судопроизводства не подлежит установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно, обстоятельства мошеннических действий со стороны третьих лиц не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 15 января 2019 года приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28.06.2018 г.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушен принцип правовой определенности, то есть ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, судебная коллегия отклоняет.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявления Хоминец В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу по заявлению Хоминец В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о с т а в и т ь    б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова