Решение по делу № 2-2922/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2922 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемешевой Н.А. к ООО «Бизнес Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бойлера «Baxi Premier Plus 200». В соответствии с условиями договора истец предварительно оплатил покупку товара в сумме 30720 руб., тогда как ответчиком обязательства по договору исполнены не были. Бойлер - «Baxi Premier Plus 200» истцу в установленный договором срок ответчиком поставлен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, относительно возвращения, уплаченной за товар суммы, однако на момент подачи в суд заявления ответа на претензию истцом получено не было. По мнению истца, в этой связи, ответчик должен возвратить уплаченную им за товар сумму, а также уплатить ему неустойку. Кроме того, истец считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого тот оценивает в сумме 15000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 30720 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 12288 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы на оплату услуг представителя, размер которых будет определен на дату вынесения судебного решения, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное 21.08.2017 г., стороны не явились.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика не была вручена адресату в связи с «неудачной попыткой вручения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведений о причинах неявки в суд, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду от ответчика, не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 117,118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 1,117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания - 21.08.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания счета на оплату поставки бойлера «Baxi Premier Plus 200» от 20.03.2017 г. (договора купли-продажи) ответчик взял на себя обязательства по поставке истцу бойлера в срок до 3-х дней с момента 100% предоплаты его стоимости в сумме 30720 руб.

Согласно копии кассового чека такая оплата была произведена истцом 22.03.2017 г. и, следовательно, последним днем поставки товара истцу является 25.03.2017 г.

В установленный срок поставка товара истцу ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

03.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, относительно возвращения, уплаченной за товар суммы, однако на момент подачи в суд заявления ответа на претензию истцом получено не было.

Как следуете из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцом суду представлен не был.

Согласно такому расчету за период с 25.03.2017 г. дня, не позднее которого передача товара должна была быть осуществлена истцу по 21.08.2017 г. день вынесения решения суда, выполненному судом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 23040 руб. (30720 руб. * 0,5 % *150 дней = 23040 руб.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков поставки товара, в размере требований, заявленных истцом в сумме 12288 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчета такой неустойки, представленного истцом за период с 16.05.2017 г. по 21.08.2017 г. ее размер определен в сумме 29491 руб. 20 коп.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с другими, предусмотренными данной статьей правами истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 22 названного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара и, следовательно, согласно указанных положений закона, в их взаимосвязи с положениями ст. 18 этого Закона, возможность уплаты таких процентов предусмотрена законом в случае передачи истцу товара с недостатками.

Как следует из заявления, материалов дела, товар с недостатками истцу ответчиком передан не был и, следовательно, у истца права на предъявление ответчику требований о взыскании, в этой связи, неустойки не имеется.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки на момент вынесения судебного решения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, в следствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21754 руб. (30720 руб. + 12288 руб. + 500 руб. = 43508 руб.) : 2 = 21754 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иных расходов, определенной данной статьей, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявления истца, расходы по оплате услуг представителя истцом понесены не были (доказательств таких расходов в ходе судебного разбирательства истцом не представлено). Так же не были понесены истцом и расходы по уплате государственной пошлины (доказательств, свидетельствующих о наличии таких расходов, в ходе судебного разбирательства, истцом также представлено не было).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, также отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и считает необходимым в удовлетворении таких требований, истцу отказать.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1790 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лемешевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Торг» в пользу Лемешевой Н.А. 65262 руб., в том числе: сумму предварительной оплаты товара в размере 30720 руб.; неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 12288 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 21754 руб.

В остальной части исковых требований, Лемешевой Н.А., отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Торг» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1790 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.