Решение от 03.06.2020 по делу № 2-110/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суд г. Саратова находится на рассмотрении дело по иску Малахова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения гражданского дела возбужденного Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску АО «АльфаСтрахование» по которому оспаривается решение финансового управляющего о возмещении ущерба причиненного Малахову С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями обратились ранее, обстоятельства установленные судом по другому делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, считает рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы невозможным. При этом считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения по причине того, имеется возбужденное дело по ранее поданному заявлению АО «АльфаСтрахование» в Замоскворецком районном суде г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что при рассмотрении по существу настоящего дела возможно также двойное взыскание как по решению финансового управляющего в отношении Малахова С.А., так и по судебному решению по настоящему делу. Отказ от получения исполнения по решению финансового управляющего в законодательстве не предусмотрен.

Представитель истца просил суд в удовлетворении данного ходатайства отказать. Считая, что по настоящему делу уже проведена судебная экспертиза, которая имеет большее значение чем, экспертиза проведенная финансовым управляющим. При этом считает, при удовлетворении настоящего иска их сторона может отказаться от исполнения по решению финансового управляющего, чтобы избежать двойное взыскание с АО «АльфаСтрахование». Оставления настоящего иска без рассмотрения или приостановление дела может увеличить сроки для восстановления нарушенных прав Малахова С.А.

Истец Малахов С.А., финансовый уполномоченный в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушанья дела, Малахов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. (Вопрос 5.Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года).

В соответствии с положением абз. 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно информации по делу №02-2118/2020 09.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Малахова С.А., которое принято к производству Замоскворецким районным судом г. Москвы к производству. 27.05.2020 года дело переданопо подсудности.

С настоящим иском Малахов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова 13.12.2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Малахова С.А. были заявлены ранее, имеется спор между теми же сторонами, предмет и основания спора те же и связаны с установлением права Малахову С.А. на получение страховой выплаты в определенном размере, то есть в имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организациейпо определенному событию – возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для оставления заявленных исковых требований по настоящему делу без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░