Решение по делу № 2-283/2020 от 06.05.2020

                                    10RS0011-01-2019-011702-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 июня 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2020 по иску Курашовой Г.Н. к Пилипенко О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.11.2019 в 16:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Megan г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает ответчика Пилипенко О.И., которая управляя принадлежащим ей а/м Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Курашова Л.В. Автогражданская ответственность Пилипенко О.И. на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Покровским А.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77 340 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с Пилипенко О.И. в свою пользу в возмещение ущерба 77 340 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине 2 595 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 500 руб.

В судебном заседании истец Курашова Г.Н. исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

    Ответчик Пилипенко О.И. и представитель ответчика по устному заявлению Кивильша Д.А. в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании 10.06.2020 против иска возражали, полагая вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения не доказанной. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия жалобы Пилипенко О.И. на определение ИДПС от 06.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

     Третье лицо Курашов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, двигался по главной дороге по пр. Карельскому в пределах своей полосы и не превышая установленную скорость движения. Припаркованные вдоль дороги автомобили движению не препятствовали. Ответчик Пилипенко О.И., выезжая со второстепенной дороги на Карельский проспект, не учла скорость движения и погодные условия, вследствие чего её автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. После столкновения автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль «Дэу Матис», принадлежащий Амосову М.А. В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП выезжал наряд ДПС. Пилипенко О.И. присутствовала при составлении схемы ДТП. На месте ДТП производилась фотосъемка и аудиозапись. Инспекторы ДПС при составлении схемы разъяснили, что несмотря на припаркованные вдоль <данные изъяты> автомобили, места для движения и разъезда транспортных средств в обоих направлениях было достаточно, однако Пилипенко О.И. при выезде на Карельский проспект не заняла крайнее правое положение и не учла дорожные и погодные условия, допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу. Зафиксированные схемой ДТП обстоятельства и свои объяснения, отобранные в ходе составления административного материала, полностью поддержал.

    Третье лицо Амосов М.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений и ходатайств не представил.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Пилипенко О.И. и находящегося под её управлением, а/м Renault Megan г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Курашовой Г.Н. и находящегося под управлением Курашова Л.В., а/м ДЭУ MATIZ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Амосову М.А. и припаркованного по указанному адресу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: а/м Nissan Almera – передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, левая фара с указателем поворота; а/м Renault Megan – передний бампер с накладкой, переднее правое крыло с подкрылком, задняя правая дверь, переднее левое крыло с подкрылком, левый указатель поворота, передняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло, передний левый колесный диск; ДЭУ MATIZ – переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Факт ДТП и механические повреждения транспортных средств были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составившими схему происшествия, отобравшими объяснения сторон и производившими фотосъемку на месте ДТП.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению т/с Renault Megan г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вступившим в законную силу постановлением от 01.11.2019 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы и п. 2.1.1 ПДД РФ Пилипенко О.И. в момент ДТП управляла т/с Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты> в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, включая установление соответствовали или не соответствовали их действия требованиям Правил дорожного движения, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за судебной защитой 10.12.2019, стороны несмотря на разъяснение бремени доказывания не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что участок автодороги в районе дома <адрес> на дату 01.11.2019 обслуживало ООО «Техрент» (ОГРН <данные изъяты>). Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 01.11.2019 в ООО «Техрент» направлено сообщение о том, что 01.11.2019 в 19 часов 00 минут на участке автодороги: <адрес> - пересечение проезжих частей на квартальном проезде, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения. Исходя из представленных ООО «Техрент» по запросу суда актов приемки выполненных работ, копий путевых листов, справки Карельского ЦГМС, оснований полагать, что обслуживающая известный участок автодороги организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию и эксплуатации дороги, а также, что имеется прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и возникшим дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения установлены знаки приоритета, регламентирующие очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.1 "Главная дорога - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, постольку суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в том числе: составленной с участием водителей схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2019, отобранными в рамках административного материала объяснениями водителей, фотоматериалами, представленными истцом фотоматериалами и аудиозаписью разбора сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортной ситуации, представленными ООО «Техрент» доказательствами выполнения работ по содержанию автодороги, объяснениями третьего лица Курашова Л.В.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к следующему: в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пилипенко О.И. двигался по второстепенной дороге в направлении проспекта Карельского в г. Петрозаводске; при выезде со второстепенной дороги на главную установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", предоставляющий преимущественное право проезда автомобилям, движущимся по главной дороге, т.е. по пр. Карельскому; в районе дома <адрес> при выезде на главную дорогу с маневром поворота направо автомобиль Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время по главной дороге во встречном направлении в границах своей полосы движения двигался а/м Renault Megan г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Курашовой Г.Н. и находящийся под управлением Курашова Л.В. Доказательств превышения водителями установленной скорости движения материалы дела не содержат. Вместе с тем, если бы водитель Пилипенко О.И., выезжая со второстепенной дороги при выборе скорости движения учла дорожные и метеорологические условия, то снижение скорости движения позволило бы ей следовать по выбранной ею траектории движения, т.е. совершить маневр выезда на главную дорогу по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, и, соответственно, избежать столкновения с движущимся во встречном направлении по главной дороге автомобилем истца. От столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца вследствие удара автомобиль истца отбросило на припаркованный по пр. Карельскому автомобиль ДЭУ MATIZ г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения как с левой, так и справой стороны. Об указанном механизме ДТП свидетельствуют также полученные транспортными средствами в результате ДТП механические повреждения. При этом нарушения требований ПДД в действиях водителя Курашова Л.П. из исследованных доказательств не усматривается.

Доводы ответчика о том, что водитель Курашов Л.П. из-за припаркованных автомобилей двигался вне полосы, предназначенной для движения, объективно не подтверждаются и опровергаются схемой ДТП, объяснениями Курашова Л.П., фотоматериалами, аудиозаписью разбора ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Пилипенко О.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы № 84020078 от 15.11.2019, составленное ИП Покровским А.Ю., согласуется со схемой ДТП, в которой указан объем полученных транспортным средством истца механических повреждений. О проведении осмотра эксперт уведомлял Пилипенко О.И. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Megan г.р.з. <данные изъяты> составляет 77 340 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено профессиональным экспертом, основано на акте осмотра, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в схеме ДТП. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

    Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб не может быть возмещен истцу за счет страховой выплаты, поскольку ответственность водителя Пилипенко О.И. застрахована не была.

Суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Пилипенко О.И., поскольку ответчик на дату ДТП являлась собственником автомобиля Nissan Almera г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП управляла данным автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с а/м Renault Megan г.р.з. <данные изъяты> и причинению истцу материального ущерба.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко О.И. в пользу Курашовой Г.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 77 340 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., возврат государственной пошлины 2 520 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2020 года.