Решение по делу № 2-2564/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 ноября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

Помощника:                      - Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кузнецова ФИО5 к Дьячко ФИО5 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, согласно редакции иска от 19.11.2019 года просит суд взыскать с ответчика Дьячко С.А. в его пользу 120000 рублей за выкуп автомобиля «ФИО5» согласно условиям договора от 22.01.2016 года, взыскать с ответчика задолженность за аренду автомобиля по условиям того же договора с 23.06.2018 года по 19.11.2019 года в сумме 219000 рублей, исходя из еженедельной стоимости аренды 3000 рублей, проценты за невыплату сумы 120000 рублей с 22.11.2016 года стоимости автомобиля, исходя из 10% годовых за 35 месяцев 35000 рублей, проценты за невыплату задолженности по аренде автомобиля, исходя из суммы 219000 рублей по состоянию на 19.11.2019 года 21170 рублей, задолженность за выкуп автомобиля «ФИО5 по условиям договора от 05.06.2015 года на 19.11.2019 года, часть которой выплачена в сумме 106000 рублей, а также задолженность за аренду автомобиля «ФИО5» исходя из условий договора с 20.06.2018 года по 19.11.2019 года 3000 рублей в неделю – 216000 рублей, а также проценты на эту сумму, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых на 19.11.2019 года в сумме 29150 рублей. Поскольку, ответчик, в срок указанный в договоре, не выплатил стоимость автомобиля 216000 рублей, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты по состоянию на 19.11.2019 года, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых в сумме 22185 рублей. Также, 18.01.2016 года, ответчик взял в долг у истца 150000 рублей, на срок 10 месяцев с обязательством возврата не позднее    18.10.2016 года, однако до настоящего времени долг не вернул, от его возврата уклоняется, в связи с чем, сумма долга, а также проценты 11250 рублей, исходя из 10% годовых (ставка рефинансирования) на 18.10.2016 года, а также 7,25 % на 19.11.2019 года 34687,5 рублей, должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке, также 20.05.2017 года ответчик взял в долг у истца 43000 рублей, с обязательством возврата до 29.05.2017 года, до настоящего времени долг не вернул, от его возврата уклоняется, в связи с чем сумма долга, а также проценты, исходя из ставки рефинансирования 7,25% на 19.11.2019 года 4031,25 рублей должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке.

    Ответчик Дьячко С.А. в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 395, п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 22.01.2016 года, согласно условиям которого истцом ответчику в аренду с выкупом был передан автомобиль «ФИО5» ФИО5 года выпуска, принадлежащий истцу. По условиям договора, срок аренды составил 10 месяцев, стоимость автомобиля 150000 рублей, стоимость аренды 3000 рублей в неделю, выкупные платежи в размере 15000 рублей ежемесячно. По окончанию срока действия договора, и выкупа автомобиля за 150000 рублей, автомобиль переходит в собственность ответчика.

    Также, 05.06.2015 года стороны заключили договор аренды с выкупом автомобиля «ФИО5» ФИО5 года выпуска сроком на 20 месяцев, по условиям которого стоимость автомобиля 265000 рублей, стоимость аренды 2000 рублей в неделю. По окончанию срока действия договора и выкупа автомобиля за 265000 рублей, автомобиль переходит в собственность ответчика.

    Кроме того, 18.01.2016 года, ответчик взял в долг у истца 150000 рублей, на срок 10 месяцев с обязательством возврата не позднее 18.10.2016 года, 20.05.2017 года ответчик взял в долг у истца 43000 рублей, с обязательством возврата до 29.05.2017 года, в подтверждение заключения договоров займа, ответчиком были написаны долговые расписки, оригиналы указанных документов находятся в материалах дела, что подтверждается личной подписью заемщика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств возврата истцу суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в договоре займа, размер процентов между сторонами не был согласован, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от 18.01.2016 года с учетом процентов 150000 + 11250 + 34687,5 = 195937,5 рублей, согласно периоду просрочки и представленному расчету истца.

По договору займа от 20.05.2017 года с учетом процентов 43000 + 4031,25 = 47031,25 рублей, согласно периоду просрочки и представленному расчету истца.

По договору аренды с выкупом от 22.01.2016 года с учетом процентов – 120000 + 219000 + 21170 = 360170 рублей, согласно периоду просрочки и представленному расчету истца.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды с выкупом от 05.06.2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль «Мазда-6», являющийся предметом договора, принадлежит 3-му лицу, а не истцу. Истцом не представлено суду доказательств правового основания на заключение договора в своих интересах или интересах 3-го лица, и право требования по нему.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременный выкуп автомобиля, поскольку в данном случае, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, также у него не возникло неосновательного обогащения, кроме того истец передал ответчику автомобиль, а не денежные средства, что исключает применение ст. 811, 395 ГК РФ.

В связи с разрешением исковых требований истца путем взыскания стоимости автомобиля «ФИО5», ответчик не лишен возможности ставить вопрос о передаче данного автомобиля ему в собственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам, связи с чем сумма госпошлины в размере 9231,39 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, ст. 55-57, 79, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячко ФИО5 в пользу Кузнецова ФИО5 задолженность в общей сумме 603138,61 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9231,39 рублей, а всего 612370,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Судья                                                                                                       И.А. Пекаринина