Решение по делу № 12-61/2019 от 15.03.2019

Дело №12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 г.                  г. Новосибирск

    Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                          Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трапезникова Антона Владимировича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трапезникова Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Антон Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности, как следует из постановления, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Кургану составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Трапезникова А.В. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Трапезников А.В. управлял автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Трапезников А.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. При рассмотрении административного дела в отношении Трапезникова А.В., мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ. Ни одно определение по итогам рассмотрения ходатайства о вызове и допросе инспектора Емельянова и Юдина ему не было вручено, протокол судебного заседания не велся, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей ничем не мотивирован. Кроме того, в постановлении мировым судьей дана оценка представленных фрагментов видеозаписи. При этом, он обращал внимание суда на то, что в них имеются разногласия с показаниями инспектора Емельянова, изложенными им в рапорте в части места остановки транспортного средства. Инспектор ДПС выяснял у него, кто же был рулем, поскольку в автомобиле он был не один, что подтверждает тот факт, что сотрудники ДПС не видели, кто именно управлял транспортным средством. В связи с чем, считает, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих, что именно Трапезников А.В. управлял транспортным средством. Поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не мог быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ДПС произвели досмотр его автомобиля с грубыми нарушениями, предусмотренными ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, фрагмент этой видеозаписи в материалах дела отсутствует, ходя должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка. То, что он не предъявлял сотрудникам свое водительское удостоверение, подтверждается рапортом инспектора Емельянова, из которого следует, что в дальнейшем они были найдены. Также, видеозапись представлена не в полном объеме, а только отдельными эпизодами, в связи с чем, довод судьи об отсутствии доказательств оказания давления на него со стороны сотрудников ДПС считает бездоказательным, поскольку он обращался в службу доверия по телефону, проводилась по данному факту проверка, о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не правильно установил все фактические обстоятельства, доводы основаны на недостоверных доказательствах, судом искажены его показания, данные им в судебном заседании, протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, он не мог принести на него свои замечания (л.д.34).

Трапезников А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кургану Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Трапезникова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Трапезникова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктами 1,3 Приказа.

Согласно протокола № года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трапезников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Трапезников А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Трапезникова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 29.07.2018, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по пр. Конституции, 63 в г. Кургане Трапезников А.В. управлял автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6);

- протоколом №. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Трапезников А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Скарлет», государственный номер № регион, причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом №. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Трапезников А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС России по г. Кургану, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неся службу в наряде №441 с ИДПС Юдиным И.М. в №. у <адрес> не остановился автомобиль Тойота №, который двигался со стороны ул. К. Милютина в <адрес>. Когда инспектор остановил данный автомобиль рукой при помощи жезла, то водитель сначала сбросил скорость. Водителя он видел отчетливо. Затем водитель продолжил движение прямо. Они начали преследование на патрульном автомобиле. У дома №63 пр-та Конституции г. Кургана, автомобиль Тойота остановился из-за руля вышел гражданин, они подъехали. Гражданин отказался называть свои данные. Документов он не предъявлял. В итоге удалось установить его личность, а в дальнейшем были найдены его водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Им оказался гражданин Трапезников А.В., ДД.ММ.ГГГГ. От него чувствовался сильный запах алкоголя из полости рта. Он утверждал, что никуда не ехал, однако именно его инспектор видел за рулем автомобиля Тойота № Он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей в административных материалах он отказался (л.д. 10),

- видеозаписью (л.д.4).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Трапезникова Антона Владимировича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение Трапезникова А.В. от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает соблюдение инспектором ГИБДД процедуры отстранения Трапезникова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При этом отсутствие фрагмента видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены, соответствующая видеозапись имеется.

Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Трапезников А.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах относительно неправильности указания его в качестве водителя Трапезников А.В. не сделал, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протоколах инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Факт управления Трапезникова А.В. транспортным средством «Тойота Скарлет» подтверждается рапортом инспектора ДПС Емельянова А.Ю. (л.д. 10). Сведений о том, что за рулем находился иной водитель, материалы дела не содержат.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий также следует, что Трапезников А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлений о том, что автомобилем управляло иное лицо не делал.

К доводам Трапезникова А.В. о том, что он просто гулял по тротуару, автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает как способ защиты. Данные пояснения Трапезникова А.В. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые признаны судом допустимыми.

Иных доказательств того, что Трапезников А.В. не являлся водителем транспортного средства, кроме показаний свидетеля Замосковцева А.В., которые мировой судья отверг ввиду их непоследовательности, противоречивости как самим себе, так и пояснениям Трапезникова А.В., а также которые опровергаются иными доказательствами по делу, в частности рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, представлено не было.

Доводы Трапезникова А.В. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ГИБДД также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи неправомерных действий должностных лиц не усматривается. Неправомерными действия должностных лиц также не признаны. Кроме того, сам Трапезников А.В. не смог пояснить в судебном заседании в чем выражалось оказание не него давления со стороны должностных лиц.

Трапезников А.В. в жалобе ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, в присутствии лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сам Трапезников А.В. в своей жалобе не оспаривал факт его отстранения от управления транспортным средством, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Трапезникову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручены копии соответствующих протоколов.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Трапезникова А.В. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину не имеется.

Административное наказание Трапезникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения Трапезникова А.В. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░