Решение по делу № 2-420/2020 от 13.12.2019

УИД № 69RS0040-02-2019-008477-18

Дело № 2-420/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровашкиной С.Г. к Коноплеву О.Н., Соломатину А.П., Олейник С.Е., Коваленко К.А., Архипову И.С., Боголюбской Л.А., Брыжак М.А., Джаиани Е.С., Ивановой В.А., Комраковой Н.Е., Лаврик С.А., Лазаревой Н.В., Мочаловой Т.И., Рыбке Б.Н., Сатину В.М., Сурововой Д.А., Чигириной К.А., Юркову Ю.В., Тихонову И.Ю. об определении и выделении в натуре доли в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Коровашкина С.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Коноплеву О.Н., Соломатину А.П., Олейник С.Е., Коваленко К.А., Архипову И.С., Боголюбской Л.А., Брыжак М.А., Джаиани Е.С., Ивановой В.А., Комраковой Н.Е., Лаврик С.А., Лазаревой Н.В., Мочаловой Т.И., Рыбке Б.Н., Сатину В.М., Сурововой Д.А., Чигириной К.А., Юркову Ю.В., Тихонову И.Ю. об определении и выделении в натуре доли в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1 этаж № подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> принадлежит Коровашкиной С.Г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты>. Ответчики также являются долевыми собственниками в указанном помещении. Для реализации прав истцу необходимо выделить долю в праве на недвижимое имущество и преобразовать ее в самостоятельный объект недвижимого имущества: машино-место, зарегистрировать на него единоличное право собственности согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» ФИО1 Для этого Коровашкина С.Г. направила каждому собственнику машино-мест письмо и проект соглашения об определении и выделе доли в праве с целью получения их согласия, однако достичь согласия в досудебном порядке не удалось. Истцом было предложено произвести выдел принадлежащей доли в натуре пропорционально принадлежащей доли в праве в размере <данные изъяты> общей долевой собственности в связи с фактическим пользованием, машино-место №, расположенное на этаже № в подвале № помещения 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом. Согласие остальных участников долевой собственности истцу на выдел доли не было дано. Выдел доли в праве на автостоянку и преобразование ее в машино-место разрешен законом и не влечет какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При приобретении продавец указала Коровашкиной С.Г. конкретное место, которым она пользовалась сама. Выделяемым машино-местом истец пользуется со дня приобретения доли около трех лет. Никто и никогда не ставил машину на место, которым она пользуюсь, и на ее место никто собственников не претендовал. Участники долевой собственности возражений относительно сложившегося порядка пользования автостоянкой, предложений о его изменении не заявляли. Учитывая, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования имуществом, отсутствие подписанного всеми собственниками соглашения, решения общего собрания, определяющего порядок пользования автостоянкой, не лишает истца права на выдел своей доли в судебном порядке по общему правилу, установленному п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ. Границы выделяемого Коровашкиной С.Г. машино-места определены в соответствии с требованиями по закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технический план недвижимости (машиноместа) от 29 августа 2019 года составлен кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О государственной недвижимости». Просит определить и выделить в натуре Коровашкиной С.Г. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на машино-место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в помещении 1, этаж 1, подвал 1, из общей площади помещения в размере <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ходаченко И.Б., Соболев О.В., Соболева Н.В., Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, Миронов А.В., Маляренко Д.В., Егорова Ф.А., Товарищество на вере «ООО «ЛУЧ-Р» и компания», Соина А.А., Лаврик Н.Р., ООО «Сандра», конкурсный управляющий ООО «Сандра» Синеокий С.Б., УФССП России по Тверской области, Коноплева О.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра», Коровашкин А.Б.

Определением суда от 25 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волгина Т.А.

В судебное заседание истец Коровашкина С.Г. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

В судебное заседание ответчики Соломатин А.П., Олейник С.Е., Коноплев О.Н., Коваленко К.А., Архипов И.С., Боголюбская Л.А., Брыжак М.А., Джаиани Е.С., Иванова (Сатановская) В.А., Комракова Н.Е., Лаврик С.А., Лазарева Н.В., Мочалова Т.И., Рыбка Б.Н., Сатин В.М., Суровова Д.А., Чигирина К.А., Юрков Ю.В., Тихонов И.Ю. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ходаченко И.Б., Соболев О.В., Соболева Н.В., Миронов А.В., Маляренко Д.В., Егоров Ф.А., Соин А.А., Лаврик Н.Р., Коноплева О.Н., Коровашкин А.Б., конкурсный управляющий ООО «Сандра» Синеокий С.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ТСЖ «Свободный переулок 5, корпус 1», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО «Сандра», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Товарищества на вере «ООО «ЛУЧ-Р» и компания» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушание не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волгина Т.А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что являлась собственником места для стоянки автомобиля №, что соответствует <данные изъяты> нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данное место было передано Волгиной Т.А. в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сандра». При этом застройщиком было указано фактическое месторасположение данного машиноместа № в нежилом помещении. В дальнейшем Волгина Т.А. передала право собственности <данные изъяты> вышеуказанного нежилого помещения Коровашкиной С.Г. Одновременно с этим на плане расположения помещения на 1 этаже (лист 3 копии кадастрового паспорта от 24 октября 2016 года) Волгина Т.А. отметила розовым цветом место расположения места для стоянки автомобиля №, указанное застройщиком, и собственноручно сделала внизу плана запись о том, что она, Волгина Т.А., подтверждает, что <данные изъяты> доля в праве на нежилое помещение фактически соответствует стояночному месту №, которое обозначено розовым цветом, и после чего передала его Коровашкиной С.Г. в качестве подтверждения фактического местонахождения переданного ей в собственность места для стоянки автомобиля №. С момента приобретения Волгиной Т.А. у застройщика данной доли и до ее отчуждения никто и никогда не обращался к ней ни по какому поводу относительно доли/стояночного места. За все время владения данной собственностью никто и никогда не предъявлял никаких претензий ни относительно порядка пользования, ни относительно месторасположения места для стоянки автомобиля №. За все время владения данным местом никто из других собственников на занимаемое ею место не претендовал. При этом никто из собственников относительно порядка пользования автостоянкой возражений не заявлял, предложений о его изменении не делал. Таким образом, фактическое месторасположение в подвальном помещении стояночного места № с момента передачи застройщиком и до передачи Коровашкиной С.Г. не менялось.

Извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между Волгиной Т.А. и Коровашкиной С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, заключенного между Волгиной Т.А. и Коровашкиной С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела.

При этом Волгиной Т.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанное нежилое помещение принадлежала на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками нежилого помещения I, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, являются Коноплев О.Н., Соломатин А.П., Олейник С.Е., Коваленко К.А., Архипов И.С., Боголюбская Л.А., Брыжак М.А., Джаиани Е.С., Иванова (Сатановская) В.А., Комракова Н.Е., Лаврик С.А., Лазарева Н.В., Мочалова Т.И., Рыбка Б.Н., Сатин В.М., Суровова Д.А., Чигирина К.А., Юрков Ю.В., Тихонов И.Ю.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В абз. 2 п. 37 указанного Постановления разъяснено, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

П. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 01 января 2017 года, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-Ф3 объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

Ч.ч. 3-5 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-Ф3 установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

С 01 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу ст. 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества Волгиной Т.А. было передано место для стоянки автомобиля №, что является по <данные изъяты> нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, между долевыми сособственниками помещения <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, сложился следующий порядок пользования: машино-место № находится в пользовании Коровашкиной С.Г., что подтверждается материалами дела, в том числе кадастровым паспортом, пояснениями Волгиной Т.А., и не оспаривалось участниками процесса, доказательств обратного суду не представлено.

Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 03 июля 2016 года 315-Ф3 право на выдел в натуре доли на машино-места посредством определения границ машино-места, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

Кадастровым инженером по результатам проведенных кадастровых работ с целью постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет на основании Выписок из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявления собственника был подготовлен технический план на машино-место №. Графическое отображение машино-места на планах указано с привязкой к наружным стенам здания, служащим долговременными специальными метками. Площадь машино-места определена в соответствии с действующим законодательством и соответствует минимальным и максимальным допустимым размерам машино-места.

В соответствии с техническим планом машино-место № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Представленные в материалы дела технический план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и составом содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953. Доказательств несоответствия технического плана требованиям законодательства материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до 01 января 2017 года, признается машино-местом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Машино-место № отвечает необходимым требованиям и характеристикам, права на данный объект в составе нежилого помещения были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

На основании технического плана истцом было подготовлено соглашение о выделении Коровашкиной С.Г. машино-места № в помещении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> и направлено в адрес долевых сособственников с просьбой дать согласие на выделение долей, что подтверждается материалами дела.

Письменного согласия от сособственников на выдел доли не поступило.

Таким образом, истцом исчерпаны меры для получения согласия остальных участников долевой собственности на выдел машино-места, однако в силу отсутствия согласия всех собственников осуществить выдел машино-места не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Ч.ч. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из прямого указания п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является в том числе решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в отсутствие согласия всех собственников на выдел машино-мест истец воспользовалась своим правом на обращение в суд, при этом право истца на выдел машино-места не может быть поставлено в зависимость от распоряжения аналогичными правами ответчиками по делу, которые вправе не осуществлять выдел своих долей вместе с истцом. Регистрация права собственности на выделенное машино-место осуществляется на основании решения суда. При этом общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Поскольку истцом реализовано право на выдел доли из права общей долевой собственности, факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками не установлены, издержки, понесенные по делу, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Коровашкиной С.Г. к Коноплеву О.Н., Соломатину А.П., Олейник С.Е., Коваленко К.А., Архипову И.С., Боголюбской Л.А., Брыжак М.А., Джаиани Е.С., Ивановой В.А., Комраковой Н.Е., Лаврик С.А., Лазаревой Н.В., Мочаловой Т.И., Рыбке Б.Н., Сатину В.М., Сурововой Д.А., Чигириной К.А., Юркову Ю.В., Тихонову И.Ю. об определении и выделении в натуре доли в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить и выделить Коровашкиной С.Г. в натуре принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на машино-место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>

Решение является основанием для погашения права общей долевой собственности Коровашкиной С.Г. в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, и для регистрации права собственности Коровашкиной С.Г. на машино-место № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом помещении <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                              Т.В. Кузьмина