Решение по делу № 33-3207/2017 от 02.10.2017

Судья Елизарова С.А. дело № 33-3207-2017 год

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Журавлева А.В. и Букреевой Е.В.

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года дело по иску Абрамова Сергея Васильевича к Абрамовой Валентине Васильевне о признании отказа от наследства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова С.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Абрамову Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства от 17 февраля 2012 года недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Абрамовой В.В. о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на то, что 26.08.2011 г. умер его отец Абрамов В.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поддавшись на уговоры матери, являющейся наследником первой очереди к имуществу умершего, он 17.02.2012 г. подал заявление об отказе от наследства. В связи с наличием у него болезни Паркинсона он не осознавал последствий отказа от наследства. При этом Абрамова В.В. заверила его, что наследственное имущество в дальнейшем подарит ему и его брату Абрамову Ю.В. После подписания отказа от наследства отношение матери к нему изменилось. Она стала выгонять его из дома и сообщила, что его пребывание в доме нежелательно. Кроме того, в 2017 г. ему сообщили, что дом будет продан и иного жилья ему предоставлено быть не может, в связи с чем он вынужден проживать в доме своей бывшей жены, которая заботится о нем. Просит признать отказ от наследства от 17.02.2012 г. недействительным.

Ответчик Абрамова В.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Нотариус Обоянского нотариального округа Чистякова Л.Д. полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамов С.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Судом установлено, что 24.08.2011 г. Абрамов В.И. оставил завещание, в соответствии с которым, принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал своей жене Абрамовой В.В.

26.08.2011 г. умер Абрамов В.И., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.

Абрамова В.В., являясь наследником по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Абрамов С.В. приходится Абрамову В.И. сыном, т.е. наследником первой очереди, и является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и ему назначена пенсия по инвалидности с 2003 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Абрамов С.В., являясь нетрудоспособным на момент смерти наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

17.02.2012 г. Абрамов С.В. обратился к нотариусу Обоянского нотариального округа с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти отца Абрамова В.И. (л.д. 40) без указания лица, в пользу которого этот отказ совершен. Заявление об отказе от наследства подписано собственноручно Абрамовым С.В., было нотариусом удостоверено, соответствует требованиями действующего законодательства.

Из содержания заявления следует, что Абрамову С.В. нотариусом разъяснены положения ст.ст. 1157, 1159, 1149 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Также ему нотариусом разъяснено, что он отказывается от всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отказа от наследства недействительным, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что из-за болезни Паркинсона или другого болезненного состояния Абрамов С.В. в период совершения отказа от наследства, 17.02.2012 г., не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отказа от наследства недействительным – не имеется.

Доводы Абрамова С.В. о том, что он, отказываясь от наследства, из-за болезни Паркинсона не осознавал последствий подписываемого им отказа от наследства, что в период с 18.01.2012 г. по 08.02.2012 г. он находился на лечении в неврологическом отделении ОКБ, что у него были зафиксированы изменение почерка, речи, головокружение, снижение памяти, не являются основаниями для признания отказа от наследства недействительным, т.к. не свидетельствуют о том, что в момент подписания отказа от наследства он не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Как следует из объяснений самого Абрамова С.В., данных им в суде первой инстанции, он понимал, что отказывается от причитающейся ему доли в наследстве. Несмотря на то, что он болеет и является инвалидом 2 группы, в посторонней помощи он не нуждается, полностью обслуживает себя сам. В суд с исковым заявлением обратился лишь в связи с тем, что последнее время у него ухудшились отношения с матерью.

Судом также установлено, что Абрамов С.В. обратился в суд с настоящим иском 28.06.2017 г., по истечении срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется. Судом не установлено и стороной истца не представлено объективных данных, препятствующих своевременному обращению Абрамова С.В. в суд для защиты своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова С.В. о признании отказа от наследства недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о признании отказа от наследства недействительным истцом заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку уважительных причин для восстановления срока истцом не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абрамова С.В. о признании отказа от наследства ничтожным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи