Решение по делу № 22К-95/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Тихонова Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тихонова Е.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тихонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Тихонов Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия будет предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, что повлияло на вид избранной ему меры пресечения. Защитник считает, что формальное указание судом первой инстанции о соблюдении положений ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, а также немотивированное указание на риски, обоснование которых отсутствует в материалах ходатайства старшего следователя, не позволили суду сделать вывод о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судом не учтены положительные характеристики ФИО1, отсутствие у него судимостей, наличие регистрации на территории муниципального образования городской округ <адрес> с 2008 года, и прочных социальных связей. Кроме того суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако, указывая о том, что в настоящее время по делу проводится предварительное следствие, необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 будет предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об этом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство на правильность выводов суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в настоящее время по делу проводится предварительное следствие, в ходе которого ФИО1 будет предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова