Решение по делу № 2-9/2019 от 19.06.2018

Дело № 2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             16 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой ФИО7 к конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» Бацалеву ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жиркова Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что ____.2014 г. истец приобрела у ООО «АртКапитал-Строй» буровую установку ___.в. Впоследствии истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого истец должна передать буровую установку ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ФНС России о признании ООО «АртКапитал-Строй» несостоятельным определением от 26.12.2016 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО9. передать по акту приема-передачи все материальные ценности, в том числе передать буровую установку ___. Во исполнение определения, на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи было передано конкурсному управляющему истребованное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Истец просит освободить от аресту буровую установку ___, указывая на нарушение ее прав как собственника указанного имущества, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о передаче материальных ценностей должника, ООО «АртКапитал-Строй» не являлся собственником буровой установки, который уже был продан ей на основании договора купли-продажи от ____.2014 года.

Согласно условиям договора купли-продажи спецтехники от ____.2014 года, заключенного между РООО «АртКапитал-Строй» и Жирковой Е.А., стороны пришли к соглашению о стоимости спецтехники в ___ руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 г., принятым по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «АртКаптал-Строй» Бацалева Е.В. к Жирковой Е.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества в отношении спорной спецтехники, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем принимали участие те же лица, установлено, что договор купли- продажи спецтехники от 16.10.2014 года признан недействительным..

При таких обстоятельствах суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Жирковой Е.А. об освобождении имущество от ареста.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Жирковой ФИО10 к конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» Бацалеву ФИО11 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          п/п     А.А.Луковцев