Решение по делу № 33а-8909/2019 от 25.07.2019

Судья: Тимофеева Е.С. № 33А-8909

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Колтыкова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Окорковой И.А., УФССП России по Кемеровской области о признании постановления незаконным

по частной жалобе Колтыкова А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Колтыков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления от 24.04.2019 об обращении взыскания на пенсию должника Елышевой Е.Н. по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 08.08.2012 в отношении должников: Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышевой Е.Н. на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кривцовой В.Л., которая 26.12.2017 умерла.

Определением Юргинского городского суда от 19.07.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве. Взыскателями по исполнительному производству вместо Кривцовой В.Л. стали Волоско Л.А. в размере 1/3 доли долга и Колтыков А.В. в размере 2/3 доли долга.

15.05.2019 по административному иску Елышевой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя проводилось судебное заседание, на котором Колтыков А.В. узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2019 об обращении взыскания на пенсию с удержанием из пенсии Елышевой Е.Н. 11,45 %. Таким образом, Колтыков А.В. узнал о данном постановлении 15.05.2019.

В нарушение части 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не указан номер исполнительного производства, его данные, тогда как сведения о других взыскателях – участниках исполнительного производства указаны.

Постановлением от 24.04.2019 об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель нарушил права Колтыкова А.В., уменьшив удержания из пенсии до 11,45%, что составляет 953,10 рубля, в то время как размер задолженности по исполнительному производству составляет 975091,55 рубля. Постановление нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решение суда. В постановлении не указано о том, на каком основании, в связи с какими обстоятельствами уменьшился размер удержаний из пенсии, не указаны ссылки на нормативно-правовые акты.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Колтыкова Алексея Владимировича о приостановлении исполнительного производства № в части исполнительных действий по удержанию 11,45% от суммы ежемесячного дохода по постановлению от 24.04.2019 г. с произведением удержания 50% в остальной части.

Отказать Колтыкову Алексею Владимировичу во взыскании с административного ответчика судебных расходов за оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Колтыкову Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 25.05.2019 г. при подаче административного иска».

В частной жалобе Колтыков А.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению при вынесении решения, а не при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что судом неправомерно применены положения ст.112 КАС РФ, так как в судебном заседании представитель истца не участвовал, а лишь готовил необходимые документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов согласно представленным квитанциям. Истцом представлена квитанция о внесении 5000 рублей в Некоммерческую организацию Коллегия адвокатов №66 «Ваше право» за подготовку и составление административного искового заявления.

Решением суда Колтыкову А.В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из положений статей 111 и 112 КАС РФ следует, что взыскание в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в случае, если судебное решение принято в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось не пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Колтыкову А.В. во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом процессуального закона. Положения главы 10 КАС РФ, в частности статьи 115 КАС РФ, не исключают вынесение судом определения по вопросам о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: