Решение по делу № 2-150/2019 от 19.02.2019

                                     Дело № 2-150/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000092-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск                          26 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Амененко А.К., представителей ответчика администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области Букина К.А., Сухаревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Юлии Сергеевны к администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области о расторжении договора мены жилых помещений, выплате оценочной стоимости квартиры, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о расторжении договора мены жилых помещений от 10.12.2014 года, выплате оценочной стоимости квартиры в размере 1669104 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2014г. между ней и администрацией города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области был заключен договор мены жилых помещений, согласно которого администрация обязуется передать Власовой Ю.С. в общую долевую собственность жилое помещение - <адрес>. В свою очередь Власова Ю.С. должна была передать в собственность муниципального образования город Чкаловск Чкаловского муниципального района Нижегородской области, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартиры, указанные выше, были оценены как равнозначные. Стоимость каждой из квартир составила 1 669 104 рублей. После непродолжительной (к началу 2017 года) эксплуатации полученной по договору мены квартиры, начали проявляться скрытые дефекты, как в самой квартире, так и во всем доме, в связи с чем 06.02.2017г. в адрес администрации было направлено соответствующее заявление. Согласно ответа администрации от 01.03.2017г., было проведено комиссионное обследование дома и принято решение обязать застройщика в срок до 31.05.2017г. выполнить утепление дымоходов в 4-х подъездах, обязать застройщика в срок до 28.02.2017г. направить претензии в адрес субподрядной организации, выполнившей работы по производству и монтажу оконных блоков дома, обязать застройщика в срок до 31.05.2017г. провести обследование кровли и в случае необходимости, выполнить ремонт плоской кровли, обязать застройщика в срок до 15.05.2017г. осуществить мероприятия по ремонту цементной стяжки напольного покрытия, обязать ресурсоснабжающую организацию дать предложения по решению вопроса недостаточного давления в квартирах дома в срок до 28.02.2017г., обязать ресурсоснабжающую организацию выполнить прочистку наружного участка канализационной сети в срок до 28.02.2017г. Несмотря на ответ администрации, указанные мероприятия выполнены не были и жильцы были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 11.12.2017г. пришло информационное письмо из администрации о том, что 17.10.2017г. в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков в доме и непосредственно в ее квартире. Однако 21.11.2017г. в администрацию вернулся конверт с претензией с пометкой «истек срок хранения», то есть застройщик претензию не получил. 22.01.2018r. было направлено обращение в прокуратуру Чкаловского района Нижегородской области с просьбой провести проверку по изложенным выше обстоятельствам. По результатам прокурорской проверки 21.02.2018г. был получен ответ о том, что многоквартирный жилой дом № 29 по ул.Комсомольская г.Чкаловск был введен в эксплуатацию на основании разрешения выданного администрацией города Чкаловска. Проведенной проверкой с привлечением специалиста Городецкого отдела ГЖИ НО выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: по периметру дома тепловые швы не утеплены; на кровле дома разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, над третьим подъездом разрушение плиты вентиляционной шахты; в подвальном помещении дома наличие мусора, отсутствует вентиляционная система, под квартирой № в подвале выявлено промерзание стен (наличие конденсата, наледи), слуховые окна по всему подвалу не утеплены, происходит задувание холодного воздуха (образование конденсата на стенах и перегородках), в подвале: окна-продухи установлены пластиковые, без решеток (на двух окнах - проделаны отверстия), высокая влажность; в <адрес> - в жилой комнате вода под плинтусами, образование темных пятен по периметру всей квартиры, высокая влажность, на кухне на котле образование капельной течи, на кухне промерзание по нижней части окна, образование наледи; в <адрес> образование темных пятен по периметру всей квартиры, высокая влажность, на кухне по периметру растрескивание окна, растрескивание пластикового материала, промерзание по нижней части, образование наледи. По периметру всей квартиры растрескивание пола. В жилой комнате в углу отслоение обоев (холодный угол), намокание.

Также в ходе проверки установлено, что согласно проектной документации, полы в подвале - покрытие из бетона кл.В7.5 с железнением поверхности, однако администрацией городского поселения город Чкаловск дом введен в эксплуатацию без бетонного покрытия пола подвала, что является нарушением конструктивных элементов дома. По данному факту материал проверки прокуратурой района направлен в МО УМВД России «Городецкий», для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.     Учитывая состояние квартиры: плесень по всему периметру, промерзание с образованием наледи, вода под плинтусами, плохая работа вентиляции, капельная течь с котла, а также общее состояние дома с нарушением конструктивных элементов, очевидно, что предоставленная администрацией по договору мены квартира не может быть признана жильем надлежащего качества. Квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением, в том числе по причине образования плесени на стенах даже после её удаления и обработки поверхности стен специальными составами.

Ответчику была направлена претензия, согласно ответа на которую, администрация городского округа г.Чкаловск Нижегородской области отказала в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца Амененко А.К. исковые требования поддержал и пояснил, что 10.12.2014г. между истцом и администрацией города Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области (далее по тексту «Администрация») был заключен договор мены жилых помещений, согласно которого администрация передала Власовой Ю.С. в общую долевую собственность жилое помещение - <адрес>. В свою очередь Власова Ю.С. передала в собственность муниципального образования город Чкаловск Чкаловского муниципального района Нижегородской области, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартиры оценены как равнозначные. Стоимость каждой из квартир составила 1 669 104 рублей. После непродолжительной эксплуатации полученной по договору мены квартиры, начали проявляться скрытые дефекты, как в самой квартире, так и во всем доме, в связи с чем, 06.02.2017г. в адрес администрации было направлено соответствующее заявление. Согласно ответа администрации от 01.03.2017г., было проведено комиссионное обследование дома и принято решение обязать застройщика в срок до 31.05.2017г. выполнить утепление дымоходов в 4-х подъездах, направить претензии в адрес субподрядной организации, выполнившей работы по производству и монтажу оконных блоков дома, обязать застройщика провести обследование кровли и в случае необходимости, выполнить ремонт плоской кровли, обязать застройщика в осуществить мероприятия по ремонту цементной стяжки напольного покрытия, обязать ресурсоснабжающую организацию дать предложения по решению вопроса недостаточного давления в квартирах дома и выполнить прочистку наружного участка канализационной сети. Несмотря на ответ администрации, указанные мероприятия выполнены не были и жильцы были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 11.12.2017г. пришло информационное письмо из администрации о том, что 17.10.2017г. в адрес застройщика была направлена претензия об устранении недостатков в доме и непосредственно в квартире истца. Также было направлено обращение в прокуратуру Чкаловского района Нижегородской области с просьбой о проведении проверки по изложенным выше обстоятельствам. По результатам прокурорской проверки 21.02.2018г. был получен ответ о том, что многоквартирный жилой дом № 29 по ул.Комсомольская г.Чкаловск был введен в эксплуатацию на основании разрешения выданного администрацией города Чкаловска. Проведенной проверкой с привлечением специалиста Городецкого отдела государственной жилищной инспекции выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: по периметру дома тепловые швы не утеплены; на кровле дома - разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт, над 3 подъездом разрушение плиты вентиляционной шахты; в подвальном помещении дома наличие мусора, отсутствует вентиляционная система, под квартирой № в подвале выявлено промерзание стен (наличие конденсата, наледи), слуховые окна по всему подвалу не утеплены, происходит задувание холодного воздуха (образование конденсата на стенах и перегородках), в подвале: окна-продухи установлены пластиковые, без решеток (на двух окнах - проделаны отверстия), высокая влажность; в <адрес> - в жилой комнате вода под плинтусами, образование темных пятен по периметру всей квартиры, высокая влажность, на кухне на котле образование капельной течи, на кухне промерзание по нижней части окна, образование наледи. Некоторые недостатки в квартире проявились почти сразу, но истец долго списывала проблемы на то, что дом новый и недостатки со временем пропадут сами по себе.

Учитывая состояние квартиры, наличие плесени по всему периметру, промерзание с образованием наледи, наличие воды под плинтусами, плохую работу вентиляции, капельную течь с котла, а также общее состояние дома с нарушением конструктивных элементов, считает, что предоставленная администрацией по договору мены квартира не может быть признана жильем надлежащего качества. Квартира не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть признана жилым помещением, в том числе по причине образования плесени на стенах даже после её удаления и обработки поверхности стен специальными составами. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор мены жилых помещений от 10.12.2014 года и выплатить истцу Власовой Ю.С. оценочную стоимость квартиры в размере 1 669 104 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Сухарева Н.П. пояснила, что администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В рамках реализации Федерального закона от 21 июня 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383 «Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы". 10 декабря 2014 года между истцом Власовой И.С. и администрацией города Чкаловска Чкаловского района Нижегородской области заключен договор мены жилых помещений. В соответствии с данным договором администрация передала истцу в собственность <адрес> многоквартирном <адрес>, а истец передала в муниципальную собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Претензий по качеству при заключении договора у истца не было. Истец указывает на недостатки своей квартиры: плесень по всему периметру, промерзание с образованием наледи, вода под плинтусами, плохая работа вентиляции, капельная течь с котла, растрескивание пола, отслоение обоев, намокание. Причины возникновения этих недостатков неизвестны. В квартире установлено индивидуальное отопление и возможно указанные недостатки возникли именно из-за ненадлежащего содержания имущества, а именно квартира, возможно, не проветривается надлежащим образом, не отапливается. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе был требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Учитывая, что аварийный многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежавшее истцу на праве собственности, был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истец по своему выбору имела право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Между сторонами в лице администрации города Чкаловска и истцом в силу ч.8 ст. 32 ЖК РФ ранее было достигнуто соглашение о предоставлении истцу другого равноценного жилого помещения в собственность взамен изымаемого в муниципальную собственность, что подтверждается договором мены жилых помещений от 10 декабря 2014 года. При этом, исходя из заявленных исковых требований, истец, заявляя требование о расторжении ранее состоявшегося договора, меняет способ его исполнения (способ обеспечения жилищных прав), а именно - выплатить оценочную стоимость квартиры. В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные в заявлении недостатки являются несущественными и не влекут расторжение договора мены. Кроме того, указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры. Доказательств того, что квартира была передана истцу с уже имеющимися недостатками, не представлено. Напротив имеется акт приема-передачи имущества к договору мены жилых помещений от 10 декабря 2014 года, в котором указано, что претензий к техническому состоянию жилого помещения и оборудования не возникает. Поскольку жилье предоставлено в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Квартира истца непригодной для проживания не признана, имеющиеся дефекты являются устранимыми.

Представитель ответчика Букин К.А. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что к застройщику Белову А.В. администрацией г.о.г.Чкаловск был предъявлен иск по данному дому. Дзержинский городской суд Нижегородской области 25.05.2018 года вынес решение и обязал Белова А.В. устранить дефекты строительства многоквартирного дома и произвести целый ряд работ.

Третьи лица АО «Домоуправляющая компания» г.Чкаловск, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а так же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

По делу установлено, что истцу Власовой Ю.С. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Чкаловск Чкаловского муниципального района № 196-р от 26.12.2014г. завершен снос аварийного жилого дома на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

10.12.2014 года Власова Ю.С. заключила договор мены жилых посещений с администрацией г.Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области по условиям которого, истец Власова Ю.С. передала в собственность ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, а администрация г.Чкаловска Чкаловского муниципального района Нижегородской области передала в собственность истца Власовой Ю.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также в соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению о том, что стоимость обмениваемых квартир равнозначна и составляет 1 669 104,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору мены жилых помещений от 10.12.2014 года техническое состояние жилого помещения и оборудования сторонам известно и претензий не возникает.

24.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления, контролирующие органы с жалобами на качество переданной ей квартиры.

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда от 07.02.2018 года № 515-12-17и-2018 государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в <адрес> жилой комнате вода под плинтусами, образование темных пятен по периметру всей квартиры. Высокая влажность. На кухне на котле образование капельной течи. По всей квартире установлены пластиковые окна. На кухне – промерзание по нижней части окна, образование наледи.

Также судом установлено, что между администрацией г.Чкаловск Нижегородской области (заказчик) и Беловым А.В. (продавец) заключен муниципальный контракт № 26 от 15.10.2013г. в соответствии с которым продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность города Чкаловска, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений, указанных в приложении № 1 к контракту «Спецификация», и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту от 15.10.2013г. № 26 продавец обязан передать 24 жилых помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 муниципального контракта от 15.10.2013г. продавец несет гарантийные обязательства, связанные с качеством на конструктивные элементы товара и их монтаж в течение 5 (пяти) лет, на использованные материалы и установленное оборудование – в соответствии со сроками, установленными производителями.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 года на Белова А.В. возложена обязанность устранить дефекты строительства многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Комсомольская, д.29: произвести работы по утеплению окон на кухне в квартирах №, №, работы по уборке мусора и утеплению слуховых окон в подвальном помещении, бетонному покрытию пола кл. В7.5 с железнением поверхности, установке решеток на пластиковых окнах в подвале дома, работы по утеплению деформационных швов по периметру дома, работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле дома.

21.07.2018г. решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются договором мены жилых помещений от 10.12.2014 с приложением № 1 к договору, заявлениями жильцов дома, истца, ответами администрации г.о.г.Чкаловск на обращения, ответом прокуратуры Чкаловского района на обращение Власовой Ю.С., ответами на обращение, копией претензии, ответом администрации на претензию, справкой АО «Домоуправляющая компания», справкой о составе семьи, копией муниципального контракта № 26 от 15.10.2013, спецификацией, требованием к товару, актом приема-передачи имущества к договору мены жилых помещений от 10.12.2014, актом приема-передачи № 24 от 16.10.2014, распоряжением администрации г.Чкаловска Чкаловского муниципального района № 196-р от 26.12.2014г. о завершении сноса аварийных домов, актом о проведении визуального осмотра №105 от 30.12.2014, копией искового заявления, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018, проектной документацией на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, актом инспекционного обследования жилищного фонда № 515-12-17и-2018 государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2018.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 12.11.2019г. № 3437/06-2, ответить на вопрос «Соответствует ли выполненный деформационный шов, примыкающий к квартире по адресу: <адрес> требованиям проектной документации и СНиП» в части соответствия проектной документации экспертным путём не представляется возможным, поскольку не была предоставлена запрашиваемая проектная документация.

Толщина и заполнение деформационного шва, примыкающего к квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.9.86 СП 15.13330.2012[7].

Естественная вентиляция в квартире по адресу: <адрес> не отвечает своему функциональному назначению, поскольку обнаруженные на экспертном осмотре внутри вентиляционных каналов туалетной комнаты и кухни объекты, сужают сечение вентиляционных каналов, тем самым ухудшается пропускная способность каналов. Суженные вентиляционные каналы не обеспечивают требуемый обмен воздуха в помещениях туалетной комнаты и кухни, а именно удаление избыточной теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха.

Ответить на вопрос «Соответствует ли изоляция между подвалом и квартирой по адресу: <адрес> требованиям проектной документации и СНиП» в части соответствия проектной документации экспертным путём не представляется возможным, поскольку не была предоставлена запрашиваемая проектная документация.

    Теплоизоляция пола жилых комнат (12,26 кв.м. и 18,25 кв.м.) не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2011[13] и п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 [12], т.к. не обеспечивает требуемой температуры и отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях примыкающих к полу конструкций стен внутри помещения. Образование тёмных пятен, похожих на плесень, в жилых комнатах, с технической точки зрения, связано с недостаточной теплоизоляцией стен и пола (образование «тепловых мостиков»). Сужение сечения вентиляционных каналов туалетной комнаты (налипание раствора) произошло при строительстве жилого дома; образование ПВХ трубы, расположенной выше по каналу, произошло после строительства жилого дома. Сужение сечения вентиляционного канала кухни (попадания силикатного кирпича в вентиляционный канал) произошло при строительстве жилого дома. Возможное образование «тепловых мостиков» связано с недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (стен, пола) возникших в процессе строительства.

В исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра выявлены следующие дефекты: уменьшение сечения вентиляционных каналов туалетной комнаты кухни и недостаточная теплоизоляция (образование «тепловых мостиков»).
Вентиляция туалетной комнаты и кухни не соответствует требованиям п.9.5 СП 54.13330.2011 [13]. Помещения жилых комнат (12,26 кв.м. и 18,25 кв.м.) не соответствует п.9.18 СП 54.13330.201[13] и п.15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47[12].

    Сужение вентиляционных каналов туалетной комнаты, кухни и недостаточная теплоизоляция (возможное образование «тепловых мостиков») являются устранимыми. Для увеличения сечения вентиляционных каналов требуется проведение мероприятий по удалению объектов из вентиляционных каналов, сужающих сечение канала, а также прочистки вентиляционных каналов. Для устранения недостаточной теплоизоляции («тепловых мостиков») следует произвести мероприятия по утеплению стены и пола, что подразумевает собой разработку проекта по утеплению. Разработка данного проекта не входит в компетенцию эксперта- строителя при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Разработкой таких проектов занимаются специализированные организации.

Ответить на поставленный вопрос «является ли квартира расположенная по адресу: <адрес> пригодной для проживания?» экспертным путём не представляется, возможным, поскольку произвести требуемые измерения нормируемых показателей микроклимата помещений <адрес> не представляется возможным, в виду отсутствия условий проведения измерений согласно требованиям ГОСТ 30494-2011[5].

В судебном заседании эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Г.Н.А. заключение поддержал и пояснил, что устранением дефектов вентиляционных каналов занимаются специализированные организации, у которых есть материально-техническая база для очистки вентиляционных каналов. Со стороны квартиры можно разобрать два, три ряда кирпича вентиляционного канала, разбить изнутри то, что налипло на стенки вентканала - раствор и части кирпича. Дефекты вентканала устранимы. Для прочистки вентканала в квартире истца всю стену разбирать нецелесообразно. Устранение дефектов вентиляционных каналов возможно с проживанием жильцов в квартире. Изолировать помещение от пыли возможно при помощи пленок и других приспособлений. Устранить дефект напольной стяжки можно сначала в одной комнате, а потом в другой, чтобы жильцам было возможно проживать в квартире. По поводу длительности процесса все зависит от рабочих, которые будут устранять дефекты. Утепление не доходит до стены, существует участок с другой теплопроводностью, нежели в середине комнаты и по всей наружной части стены с внутренней стороны появляется грибок. При экспертном осмотре были вскрыты участки пола в разных комнатах. В обеих комнатах утеплитель был положен не на всю площадь пола и не примыкал к стене, из-за этого не соприкосновения на стене образовались темные пятна. Инструментальные исследования не проводились. Для того, чтобы ответить на вопрос создают ли тепловые мостики конденсат в комнате, необходимо проводить замеры при определенных условиях, в теплое время замеры не покажут перепад тех температур, которые регламентируются строительными нормами и правилами, которые допустимы. В день экспертного осмотра таких условий не было. Дефекты вентиляции и пола произошли на момент строительства, являются устранимыми.

Суд соглашается с выводами заключения экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 12.11.2019г. № 3437/06-2, которое является независимым и объективным, выполнено экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит описание произведенных исследований, эксперт при его выполнении руководствовался ГОСТ и СНиП, а также иной нормативной документацией, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, проведенного им осмотра, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и проведенного осмотра, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их за основу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Не доверять доводам судебной экспертизы, а также показаниям эксперта Г.Н.А. у суда оснований не имеется.

Существенным нарушением признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что переданное ей жилое помещение построено с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, при наличии выявленных недостатков, которые в установленный срок не устранены, полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости квартиры.

Между тем, по смыслу положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Данные нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требуют несоразмерных расходов и временных затрат, либо достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.

Эксперт ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Г.Н.А. как в своем заключении, так и в судебном заседании подтвердил, что выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов технически возможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что при передаче истцу спорной квартиры у последней претензий по качеству квартиры не имелось.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору мены жилых помещений от 10.12.2014г. техническое состояние жилого помещения и оборудования сторонам известно и претензий не возникает. (л.д.50)

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ: в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть административно-распорядительными полномочиями.

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае квартиру), полученный на законном основании (по договору мены), необходимо, чтобы отношения между администрацией г.о.г.Чкаловск и гражданином регулировались Законом о защите прав потребителей и являлись возмездными.

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло.

Вышеуказанный муниципальный контракт, целью заключения которого являлось приобретение благоустроенных квартир, готовых для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда города Чкаловска Нижегородской области, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

В данном случае истец не является потребителем, а администрация г.о.г.Чкаловск продавцом (изготовителем) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом о защите прав потребителей, и право требовать компенсации морального вреда, штрафа предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", у истца не возникло.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 14974/10 заключение договоров между муниципальными органами и гражданами при переселении последних из ветхого и аварийного жилья преследует особую социальную цель, в связи с чем к ним не применяются общие правила гражданского законодательства о договорах мены, предполагающие равноценность обмениваемого имущества по его рыночной стоимости; равноценность обмениваемых квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик (местоположение дома, этаж, площадь, количество комнат и т.п.), с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

В данном случае отношения между администрацией г.о.г. Чкаловск и истцом Власовой Ю.С. регулируются нормами жилищного законодательства по предоставлению жилья при переселении из аварийного и ветхого жилья.

С учетом изложенного доводы истца и ее представителя Амененко А.К. по существу сводящиеся к тому, что на правоотношения стороны в данном споре распространяются положения Закона о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору мены, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора мены жилых помещений от 10.12.2014 года, и, как следствие, выплате оценочной стоимости квартиры, поскольку на момент заключения договора мены между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства администрацией г.Чкаловск Чкаловского муниципального района по передаче и истца по приему спорного объекта недвижимости исполнены, наличие существенных недостатков жилого помещения не установлено. Выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку требование истца Власовой Ю.С. о расторжении договора мены удовлетворению не подлежит, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Юлии Сергеевны к администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области о расторжении договора мены жилых помещений, выплате оценочной стоимости квартиры, взыскании морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.