Решение по делу № 8Г-3998/2020 [88-5598/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5598/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 24RS0048-01-2018-016257-14 по иску Шульц Натальи Евгеньевны к Шульцу Владимиру Михайловичу, Петушенко Наталье Михайловне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шульц Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульц Н.Е. обратилась в суд с иском к Шульц В.М., Петушенко Н.М. о взыскании убытков, причиненных умышленными недобросовестными действиями на общую сумму 293000 руб., состоящих из арендных платежей по договорам найма жилого помещения: квартиры <адрес>, за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 72000 руб.; квартиры <адрес> за период ноябрь - декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в размере 99000 руб.; судебных расходов в связи с рассмотрением в Советском районном суде г.Красноярска гражданского дела по иску Петушенко Н.М. к Шульц В.М., Шульц Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, в размере 30000 руб.; оплаты государственной пошлины за внесение записи в ЕГРН в размере 2000 руб.; неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 21762,75 руб.; возврата государственной пошлины - 6160 руб., расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 17000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Шульцем В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017 брак между Шульц Н.Е. и Шульц В.М. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе: квартира <адрес> была передана Шульц Н.Е.; квартира <адрес> - Шульцу В.М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 договор купли-продажи квартиры <адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность Петушенко В.М. с одновременным внесением в ЕГРН записи о прекращении за Шульц Н.Е. права собственности, в связи с чем, она была выселена из указанного жилого помещения. Недобросовестное поведение ответчиков вынудило истца арендовать жилые помещения, обращаться к юристам за оказанием юридической помощи, а также нести иные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Петушенко Н.М. и ее представитель иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульц Н.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба о проверке и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, а также принятии нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено что истцом не доказан факт несения расходов в результате неправомерных действия (бездействия) ответчиков, которые могли бы быть взысканы с них в качестве убытков.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульц Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи