Решение по делу № 2-686/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Стеблецова А.А.,

представителей ответчиков – Кузнецова С.А., Ганицевой Н.Б., Демидовой Е.Г.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пичкалева ФИО14 к Приходько ФИО15, Приходько ФИО16, Приходько ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

установил:

Пичкалев Е.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Приходько В.А., Приходько А.В., Приходько А.В. о признании их утратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Пичкалев Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора на регистрационном учете состояли ответчики: Приходько В.А., Приходько А.В., Приходько А.В., которые должны были сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения, в связи с продажей дома и земельного участка. Ответчики не являются членами семьи истца, в спорном доме не проживают, личных вещей в указанном доме не имеется. Регистрация ответчиков Приходько В.А., Приходько А.В., Приходько А.В. в спорном жилом помещении нарушает права истца Пичкалева Е.А., как собственника недвижимого имущества.

Истец Пичкалев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стеблецов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Приходько В.А., Приходько А.В., Приходько А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения. С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Приходько А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ганицева Н.Б. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований Пичкалева Е.А.

Представитель ответчика Приходько А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Демидова Е.Г. в ходе судебного заседания согласилась с исковыми требованиями Пичкалева Е.А.

Представитель ответчика Приходько В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кузнецов С.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований Пичкалева Е.А.

Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянке Пермского края в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Стеблецова А.А., представителей ответчиков Кузнецова А.С., Ганицеву Н.Б., Демидову Е.Г. изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пичкалева Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 2 ГПК РФ установлено, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается представленным суду документами (л.д. 4-5), что Пичкалеву Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права АА 227437 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из адресных справок ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоят ответчики Приходько В.А., Приходько А.В., Приходько А.В.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Пичкалев Е.А. на законных основаниях является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права на владение, пользование, распоряжение этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками какое-либо соглашение по поводу пользования жилым помещением с его собственником не достигнуто, совместного хозяйства не ведется, ответчики не несут бремени содержания жилого помещения истца. Обратного суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не имеется их и в материалах дела.

На основании изложенного, в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, следовательно, не имеют равных с собственником прав пользования указанным жилым помещением.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, однако там не проживают, личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется, обратного суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Объективных и безусловных доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что судом не выяснялось место жительства ответчиков, суд находит несостоятельными.

Из представленных суду адресных справок следует, что ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих об ином месте регистрации ответчиков суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Адрес фактического проживания ответчиков суду не известен, по изложенным основаниям суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам адвокатов.

Возможное фактическое проживание ответчиков за пределами Добрянского района Пермского края не влечет за собой изменение подсудности настоящего спора, поскольку стороной истца заявлены требования о праве на жилое помещение, которое находится в границах Добрянского муниципального района Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в нем применительно к требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ органами Управления федеральной миграционной службы.

Само по себе признание в судебном порядке гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Дело подсудно Добрянскому районному суду Пермского края в силу положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Пичкалева ФИО18 удовлетворить.

    Признать Приходько ФИО19, Приходько ФИО20, Приходько ФИО21, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Приходько ФИО22, Приходько ФИО23, Приходько ФИО25 ФИО24 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-686/2016. Гражданское дело № 2-686/2016 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу