Решение по делу № 33-3208/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3208

Судья Прокосова М.М.

поступило 20 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Ихисеевой М.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца Курбатовой В.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатова В.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в котором просила расторгнуть кредитный договор ... от 08.08.2015 г.; признать пункты договора № 75750208513 от 08.08.2015 г. недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита о и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки по ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от 08.08.2015 г. на сумму 204000 руб. с уплатой процентов по ставке 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 23,90 % годовых, однако в договоре не указана полная стоимость кредита. В договоре не указана полная стоимость кредита. В соответствии с условиями договора: « за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 120% на сумму просроченного платежа» истец считает, что установление такой неустойки злоупотреблением права, что установленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства, в связи, с чем просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. С оплачиваемых денежных средств по договору списывались и иные операции по счету, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Курбатова В.И. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банком нарушены Указания Центрального Банка России № 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита

На заседание судебной коллегии Курбатова В.И., представительООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2015 г. истец заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор ... от 08.08.2015 г. на сумму 204000 руб. на срок 60 месяцев под 23,90% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5858,74 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, с которыми Курбатова В.И. была ознакомлена и согласна, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно; истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, при заключении договора не выразил своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора и не представил доказательств тому, что имел намерение внести в него изменения и получил отказ; доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не подтвержден, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования, на реализацию указанного права повлиять не могли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, содержат лишь ссылки на нормы права, и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                   В.А. Иванова               

Судьи коллегии:                                    М.В. Ихисеева                         

В.Н. Базаров