Решение по делу № 2-4841/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Турковой Н.Н.,

ответчика Гилева С.А., представителя ответчика Ковалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 июля 2017 года гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» к Гилеву С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Гилеву С.А. о взыскании в порядке регресса исполненное в полном объеме обязательство по компенсации морального вреда в пользу ... В.В. по решению Сыктывкарского городского суда от 23.05.2016 г. по делу №2-279/2016.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2016 г. по делу №2-279/2016 с АО «Коми тепловая компания» и Гилева С.А. взыскана солидарно в пользу ... В.В. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного смертью сына ... А.В., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гилева С.А. и ... А.В. Указанная сумма была в полном объеме перечислена истцом на расчетный счет судебных приставов ** ** ** г. При этом, как установлено решением суда по делу №2-279/2016, вина АО «Коми тепловая компания» и водителя Торопова А.В. в смерти ... А.В. отсутствует, в связи с чем истец просит взыскать выплаченную сумму с Гилева С.А. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Торопов А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что, по их мнению, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ... А.В., произошло по вине водителя Торопова А.В.

Третье лицо Торопов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об обоснованности исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** **. водитель Гилев С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ..., с прицепом ..., и двигаясь по автодороге ..., не обеспечил контроль за состоянием перевозимого груза и безопасность его перевозки, в результате чего произошло падение бревна с коников его автомашины (прицепа) на проезжавшую мимо во встречном направлении автомашину ..., под управлением ... А.В., в результате чего автомашина ... съехала в кювет и опрокинулась, ... А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир его а/м ... А.В. погиб.

При управлении автомашиной ..., ... А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ОАО «Коми тепловая компания» /в настоящее время – АО «Коми тепловая компания»/, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось арендатором указанного транспортного средства по договору аренды №... от ** ** ** г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации МР «...».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «...» от ** ** ** г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «...» от ** ** ** г. прекращено уголовное дело в отношении Гилева С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом судом установлено, что водитель Гилев С.А. не обеспечил безопасность перевозки груза, так как его действия не соответствовали требованиям раздела 17 параграфа 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом: бревна в пачках не были выровнены, что привело к увеличению длины пачек, не позволило равномерно разместить их между конниками и увеличило передний и задний свес первой (передней) и третьей (задней) пачек бревен.

В действиях водителя Торопова А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2016 г. по делу №2-279/2016 по иску ... В.В. к ОАО «Коми тепловая компания», Гилеву С.А., ... А.В., ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 03.11.2016 г. по делу №2-763/2016 по иску ... А.В. к Гилеву С.А., ООО «СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Указанные решения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы Гилева С.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** г. со ссылкой на постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, несостоятельны, так как указанное постановление, не являясь судебным актом, не имеет для суда в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения; оно выступает в качестве одного из доказательств по делу, которое при рассмотрении указанных выше гражданских дел было оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 29.11.2013 г. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Гилева С.А., не обеспечившего безопасность перевозки груза.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2016 г. по делу №2-279/2016 с Гилева С.А. и ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ... В.В. взыскано солидарно 1000000 руб. компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ... А.В., поскольку согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Фактически названное решение исполнено АО «Коми тепловая компания» ** ** ** г. путем перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. на депозитный счет ОСП по г.Сыктывкару №1 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** г.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, в полном объеме. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ** ** ** г. произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что АО «Коми тепловая компания», выплатившее сумму причиненного вреда третьему лицу на основании решения суда, вправе требовать взыскания с Гилева С.А. суммы убытков в порядке регресса.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по материалам дела не усматривается.

При этом доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства им было фактически выплачено в пользу Костиной В.В. 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, не влияют на правоотношения по регрессному обязательству, возникшие непосредственно между АО «Коми тепловая компания» и Гилевым С.А. Кроме того, суд учитывает, что указанная сумма была выплачена Гилевым С.А. уже после полного исполнения решения суда от 23.05.2016 г. со стороны АО «Коми тепловая компания».

Соответственно, с Гилева С.А. следует взыскать в пользу АО «Коми тепловая компания» сумму произведенной выплаты в размере 1000000 руб. в качестве возмещения Костиной В.В. компенсации морального вреда в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13200 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилева С.А. в пользу АО «Коми тепловая компания» 1000000 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 13200 руб. в возврат госпошлины, всего 1013200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто