Решение по делу № 2-396/2020 от 17.12.2019

66RS0006-01-2019-005254-71

№ 2-395/2020                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Рудаковой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турчанинов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального цеха < № >. Приказом от 17 сентября 2019 года < № > ему объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение распоряжения начальника цеха < № > от 10 июля 2019 года < № >, нарушение п. 7 трудового договора от 16 января 2014 года < № >, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК». Как указано в приказе, распоряжением начальника цеха < № > от 10 июля 2019 года < № > истец назначен ответственным в цехе < № > за своевременную проработку, оформление и подачу заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента. На оперативном совещании 23 августа 2019 года истцу была поставлена задача предоставить до 28 августа 2019 года перечень «прогрессивного» инструмента до 28 августа 2019 года, но в установленный срок перечень не предоставлен, а предоставленный 30 августа 2019 года перечень из 20 позиций инструмента не был достаточно проработан и «не обеспечивал полной потребности производственных участков цеха < № > для выполнения номенклатурного плана, что могло повлечь за собой срыв выполнения плана и привести к простою оборудования. С данным приказом истец не согласен. После длительного бездействия руководство цеха возложило на истца не предусмотренные трудовым договором обязанности, установило нереальные сроки исполнения, проигнорировало все обращения и письменные объяснения истца. Перечень инструмента истец подал своевременно, согласовал с заместителем начальника инструментального отдела, с начальником отдела < № > и с начальником техсекции цеха. На основании изложенного истец просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на него приказом от 17 сентября 2019 года < № >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Турчанинов Д.А. и его представитель Горбачев В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что перечень инструмента был передан своевременно - 28 августа 2019 года заместителю начальника цеха П.Р.А. Кроме того данный перечень был согласован с заместителем начальника инструментального цеха и начальником отдела < № >. Работодателем не указано, какие нарушения были допущены истцом при составлении перечня, какой именно инструмент он не включил в перечень. Истец на базе программы которая у него была выполнил свою обязанность по составлению перечня. Из трудового договора не следует, что в должностные обязанности истца входит составление заявки на приобретение прогрессивного инструмента. Распоряжение работодателя было незаконным.

Представитель ответчика Лаврова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве доводам. Пояснила, что Турчанинов Д.А. являлся начальником бюро инструментального цеха < № > ПАО «МЗИК». Решением оперативного совещания цеха < № > установлено, что ответственное лицо за предоставление заявки - Турчанинов Д.А. должен был предоставить до 28 августа 2019 года перечень прогрессивного инструмента. Фактически перечень предоставлен 29 августа 2019 года, и составлен из количества позиций, крайне не достаточных для изготовления номенклатуры в 2020 году. С отделами < № > и < № > согласовывалось соответствие заявки каталожным номерам изделий, а не количество и номенклатура. Так как предоставленный истцом перечень не обеспечит весь спектр изготавливаемой номенклатуры в 2020 году, для проведения процесса закупки «прогрессивного» инструмента в отдел < № > был предоставлен иной перечень из 40 позиций, составленный без участия истца. Трудовым договором предусмотрена обязанность истца по составлению заявки на приобретение инструмента и оснастки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и обозрев материалы личного дела Турчаниной Д.А., суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Турчанинов Д.А. работал в ПАО «МЗИК» с 16 декабря 2014 года в должности начальника бюро инструментального цеха < № >.

Как следует из трудового договора (л.д. 23), Турчанинов Д.А. должен выполнять следующие обязанности: организует бесперебойное и комплектное обеспечение производственных подразделений цеха инструментом и технологической оснасткой при наименьших затратах на их изготовление, эксплуатацию, ремонт и хранение, внедрение мероприятий по повышению конкурентоспособности инструмента и оснастки; руководит работой по определению потребностей подразделений цеха в инструменте и оснастке, разработке проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составлению заявок на приобретение инструмента и оснастки, получения оборудования и материалов, необходимых для их изготовления, ремонта и восстановления. Организует размещение заказов на изготовление инструмента и оснастки инструментального обеспечения цеха, а также в покупном инструменте и оснастке. Работник обязуется выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов, действующих у работодателя.

В трудовом договоре имеется подпись Турчанинова Д.А. о том, что он ознакомлен, согласен с договором, правилами внутреннего трудового распорядка, второй экземпляр договора получил на руки.

На основании п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МЗИК» работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, положения иных нормативных актов Общества, приказы (распоряжения) генерального директора Общества, указания своего непосредственного руководителя (л.д. 36-37).

Приказом < № > от 08 июля 2019 года по закупке «прогрессивного» инструмента в 2020 году на руководителей структурных подразделений Общества, в том числе и < № > (М.Р.М.) возложена обязанность в срок 10 июля 2019 года назначить в своих подразделениях распоряжением ответственных лиц за качество проработки и своевременную подачу заявки в отдел < № >. Ответственным лицам получить в отделе < № > в электронном виде приложения по принадлежности, перечень инструмента, полученного подразделением за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, перечень наименований инструмента с НКН и названием товарного знака в срок 12 августа 2019 года; организовать на основе анализа этих данных заполнение «Карточки заявки инструмента…» в электронном виде с учетом остатков, правильность заполнения согласовать с отделом < № >, максимально учесть инструмент, находящийся на складах в срок 20 августа 2019 года; представить в отдел < № > утвержденные в соответствии с настоящим приказом «карточку заявки быстроизнашивающегося «прогрессивного «инструмента» по принадлежности. Перечни представить на бумажных и электронных носителях в срок до 30 августа 2019 года (л.д. 24-26).

Распоряжением начальника цеха < № > от 10 июля 2019 < № > было приказано назначить ответственным лицом в цехе < № > для выполнения своевременной проработки, оформления и подачи заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента нач БИХ цеха < № > Турчанинова Д.А. и выполнить работы в срок согласно приказу < № > от 08 июля 2019 года (л.д. 27).

С данным распоряжением от 10 июля 2019 года истец был ознакомлен 10 июля 2019 года и получил копию приказа < № > от 08 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении и проставленная им же дата ознакомления. Указанное свидетельствует о том, что Турчанинову Д.А. заблаговременно и достоверно было известно о возложенных на него обязанностях, объеме, требованиях и сроках выполнения указанных в распоряжении < № > и приказе < № > действий, в связи с чем его доводы о длительном бездействии руководства цеха отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, решением оперативного совещания цеха < № > от 23 августа 2019 года установлено, что Турчанинов Д.А., согласно приказу < № > от 08 июля 2019 года должен предоставить заместителю начальника цеха П.Р.А. перечень прогрессивного инструмента по закупке в 2020 году по утвержденной приказом форме в срок 28 августа 2019 года. П.Р.А. оценить предоставленный Турчаниновым Д.А. перечень по закупке прогрессивного инструмента в 2020 году и предоставить начальнику цеха на утверждение в срок 29 августа 2019 года. С данным решением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из докладной записки зам. нач. цеха по производству П.Р.А. следует, что поставленная на оперативном совещании 23 августа 2019 года нач.БИХ Турчанинову Д.А. задача в срок до 28 августа 2019 года предоставить перечень прогрессивного инструмента на 2020 год, по утвержденной приказом форме согласно приказу < № > от 08 июля 2019 года и распоряжения < № > от 10 июля 2019 года не выполнена. 28 августа 2019 года в 16:15 часов по устной просьбе П.Р.А. был показан в кладовой ИРК цеха < № > на ПЭВМ кладовщицы незаконченный прорабатываемый (вносились изменения) кладовщицей перечень в электронном виде, бумажной версии предоставлено не было. После ознакомления с электронной версией и в беседе с кладовщицей и Турчаниновым Д.А. выяснилось, что при формировании перечня согласования с тех.бюро цеха < № > и мастерами производственных участков выполнено не было, что позиции быстроизнашивающегося «прогрессивного» инструмента, для изготовления фрез (в количестве 12 номенклатур) изготавливающихся для нужд завода ПАО «МЗИК», а также позиций инструмента используемых для изготовления «пресс-форм» в наличии в кладовой отсутствуют и в перечень не внесены. Далее на оперативном совещании было дано устное распоряжение нач.тех.бюро, мастерам производственных участков и нач. БИХ, совместно перепроверить и разобраться с позициями отсутствующими в перечне, чего по состоянию на 29 августа 2019 года не сделано, перечень состоящий из 20 позиций не обеспечит весь спектр изготавливаемой номенклатуры в течение 2020 года и требует повторной проработки, данная работа по формированию перечня в период с 10 июля 2019 года по 28 августа 2019 нач. БИХ Турчаниновым Д.А, в полном объеме не выполнена и не велась. В связи с незаконченной работой по формированию перечня и срывом сроков приказа < № > было отклонено заявление Турчанинова Д.А. о предоставлении ему двух рабочих смен 29 и 30 августа 2019 года без содержания. По указанным фактам П.Р.А. просит разобраться и принять меры (л.д. 32).

Из служебной записки начальника бюро П.О.Г. следует, что бюро запуска нового оборудования осуществляет техническу сверку предоставленных цехами данных в карточке заявке быстроизнашивающегося «прогрессивного» инструмента на соответствие каталожным номерам производителей инструмента. Карточка заявка цеха < № > была предоставлена на проверку 29 августа 2019 года, была проверена в тот же день и возвращена 29 августа 2019 года (л.д. 34).

02 сентября 2019 Турчаниновым Д.А. предоставлены письменные объяснения, в которых он указал следующее: по факту неготовности перечня прогрессивного инструмента по закупке в 2020 году до 28 августа 2019 года данный перечень был готов и согласован в электронном виде с зам.нач. < № > отдела П.Е.Н. и предъявлен зам.нач цеха П.Р.А., который дал распоряжение еще раз на оперативном совещании 29 августа 2019 года объявить о том, что составляется годовая заявка на прогрессивный инструмент, что бы участки подготовили дополнения к данной заявке. 29 августа истец не только составил необходимый перечень, но и согласовал его с начальником < № > отдела П.О.Г. и зам.нач. отдела < № > П.Е.Н. в бумажном виде. Считает, что распоряжение согласно протоколу < № > он выполнил в срок и в полном объеме (л.д. 33).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 17 сентября 2019 < № > Турчанинов Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение распоряжения начальника цеха < № > от 10 июля 2019 года < № >, нарушение п. 7 трудового договора от 16 января 2014 года < № >, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК» (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в должностные обязанности Турчанинова Д.А. входит руководство работой по определению потребностей подразделений цеха в инструменте и оснастке, разработка проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составление заявок на приобретение инструмента и оснастки, получения оборудования и материалов, необходимых для их изготовления, ремонта и восстановления. Указанное прямо следует из трудового договора, в связи с чем доводы истца о возложении на него обязанностей не предусмотренных трудовым договором являются несостоятельными.

Более того, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «МЗИК» на истца возложена обязанность обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать приказы (распоряжения) генерального директора Общества, указания своего непосредственного руководителя.

Однако истцом данные обязанности выполнены не были, распоряжение начальника цеха < № > от 10 июля 2019 < № > о назначении Турчанинова Д.И. ответственным лицом в цехе < № > для выполнения своевременной проработки, оформления и подачи заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента и выполнении работ в срок согласно приказу < № > от 08 июля 2019 года выполнено истцом не было, также как и решение оперативного совещания цеха < № > от 23 августа 2019 года, которым на Турчанинова Д.А. возложена обязанность предоставить заместителю начальника цеха П.Р.А. перечень прогрессивного инструмента по закупке в 2020 году по утвержденной приказом форме в срок 28 августа 2019 года.

Доводы истца о выполнении данных распоряжений и решений в срок и надлежащего качества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. С распоряжением о назначении его ответственным лицом в цехе < № > для выполнения своевременной проработки, оформления и подачи заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента истец был ознакомлен 10 июля 2019 года и заблаговременно знал о возложенных на него обязанностях, объеме и требованиях, предъявляемых к заявкам.

Однако своевременно данные распоряжение и решение не выполнил, а представленная в последствии заявка не обеспечивала полной потребности производственных участков цеха < № > для номенклатурного плана. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской зам.нач. цеха П.Р.А., начальника бюро П.О.Г.

Доводы истца о согласовании перечня с начальником < № > отдела и зам.нач. < № > отдела в установленный срок 28 августа 2019 года, опровергаются сведениями указанными самим истцом в объяснении от 02 сентября 2019 года, где истец указал, что согласовал перечень с названными лицами 29 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного решением оперативного совещания цеха < № > от 23 августа 2019 года срока.

Представленная истцом в подтверждении соблюдения срока выполнения работ копия перечня (л.д. 53) не содержит даты проставления подписей в данном перечне и не может свидетельствовать о соблюдении истцом сроков проработки, оформления и подачи заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента. Более того доводы истца о соблюдении сроков выполнения возложенных на него обязанностей опровергаются докладными и служебными записками зам.нач. цеха П.Р.А., начальника бюро П.О.Г.

Также несостоятельными суд находит и доводы истца о составлении перечня надлежащего качества, учитывающего потребности на 2020 год, поскольку представленный истцом перечень инструмента из 20 позиций (л.д. 31) не соответствует и разительно отличается от перечня (карточки заявки инструмента) составленного без участия Турчанинова Д.А. и переданного в отдел < № > (л.д. 29-30).

Доводы истца о том, что ранее составлением данного перечня занимались другие лица не является основанием для освобождения истца от исполнения должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором, из текста которого следует, что обеспечение цеха инструментом и разработка перспективных и готовых планов инструментального обеспечения производства является для истца текущей и оперативной работой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение своих должностных обязанностей, распоряжения начальника цеха < № > от 10 июля 2019 года и решения оперативного совещания цеха < № > от 23 августа 2019 года Турчаниновым Д.А. не была надлежащим образом и в срок выполнена работа по проработке, оформлению и подаче заявки на приобретение «прогрессивного» инструмента, а предоставленный истцом с нарушением установленного срока перечень не обеспечивал полной потребности производственных участков цеха < № > для выполнения номенклатурного плана, что могло повлечь за собой срыв выполнения плана и привести к простою оборудования.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом от 27 июня 2019 года < № >. Доказательств наличия у истца предусмотренных локальными нормативными актами поощрений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Турчанинова Д.А. приказом от 17 сентября 2019 года < № >, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчанинова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья                                                                                       Е.А. Лащенова