Решение по делу № 12-114/2018 от 31.01.2018

Дело № 12-114/2018

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием:

Потаповича П.В., его защитника – Яковлева Ф.В., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании при рассмотрении жалобы

второго участника ДТП - Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповича П.В. на постановление 18810078160002728784 от 15.12.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому

Потапович П.В. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078160002728784 от 15.12.2017 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении Потапович П.В. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потапович П.В., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП обратился в суд с жалобой на данное постановление..

В жалобе указано на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.25.1, 28.2, 25.15 КоАП РФ. Считает, что телефонограмма не является документом, подтверждающим факт надлежащего извещения.

Также в жалобе указано на то, что протокол об АП не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится сведений о свидетелях: как минимум о втором участнике ДТП.

Указывает, что несмотря на наличие в материалах дела об АП определения о проведении административного расследования, фактически такового не проводилось. Так, им заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако ответа на заявленное ходатайство он не получил.

Кроме того, ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами дела с изготовлением копий материалов дела, чем были нарушены его права, предусмотре6нные ст.25.1 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что в постановлении не указаны основания в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, что он перед поворотом не занял крайнее. В представленном видео второго водителя не усматривается, что он не занимал перед поворотом крайнее положение. Анализ видеозаписи показывает, что движение автомобилей в данном направлении осуществляется по одной и единственной полосе дороги, учитывая, что ширина полосы проезжей части в данном направлении не предусматривает двухрядное движение. Поэтому движение направо он также начал из крайнего правого положения. Более того, из записи видео-регистратора прямо видно, что второй водитель, видя его хорошо (как указано в объяснениях) умышлено совершил наезд на его автомобиль и этому факту должностным лицом не дана никакая правовая оценка.

Также указывает на неполучении копии постановления по почте, несмотря не то, что в самом постановлении об этом имеется соответствующая отметка. Копию постановления получил только 09.01.2018 года в ГИБДД.

Было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен защитник по тем основаниям, что не было предъявлено доверенности, несмотря на то, что достаточно устного заявления о допуске защитника к участию в деле.

Не приняты во внимание и его ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за болезни ребенка.

Поскольку были существенно нарушены его права, предусмотренные ст.ст.1.6, 25.1, 28.2 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание Потапович П.В. и его защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. По существу правонарушения пояснил следующее: 17.10.2017 года около 08 час. 25 мин. управлял ТС «У1» г.р.з... Х.., двигался по ул. Менделеевской в сторону ул. Чугунной, на Чугунной улице ему необходимо было совершить поворот направо. Впереди него двигалось ТС «У2» под управлением ранее незнакомой Волковой Л.В. При этом, ТС «У2» двигалось как-то неуверенно, снижая скорость. Когда ТС «У2» подъехало к перекрестку с ул. Чугунной, то оно неожиданно остановилось и включило габаритные огни. В связи с чем, он предположил, что ТС является неисправным, следовательно, является препятствием, в связи с чем, принял решение объехать препятствие с левой стороны, поскольку с правой стороны объехать данное ТС было невозможно, из-за припаркованных в правом ряду машин. В тот момент когда он объехал данное ТС и уже завершил поворот направо на ул. Чугунную, ТС «У2» начала движение и совершило наезд на его ТС. Считает, что водитель Волкова умышленно въехала в его ТС и причинила механические повреждения его ТС. На вопросы суда в связи с чем, он в ходе производства по делу об АП давал иные показания относительно траектории движения его ТС, а именно утверждал, что двигался прямолинейно по ул. Чугунной, фактически ответа на данный вопрос от Потаповича П.В. не поступило. Также пояснил, что после столкновения ТС, остановился, дождался на месте прибытия инспекторов ДПС, с содержанием схемы был ознакомлен и согласен. На рассмотрение дела его не вызывали, он не был извещен о времени и месте составления протокола об АП, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также в ходе производства по делу об АП подавал ходатайства, которые не были рассмотрены, кроме того, инспектор ГИБДД отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела.

Второй участник ДТП – Волкова Л.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 17.10.2017 года около 08 час. 25 мин. управляя ТС «У2» г.н... Х.., двигалась по ул. Менделеевской. На ее ТС на лобовом стекле установлен видео-регистратор. Правый ряд улицы был занят припаркованными ТС. При этом, на проезжей части имелась линия дорожной разметки 1.1 (сплошная). На Т-образном перекрестке с ул. Чугунной ей необходимо было повернуть направо на ул. Чугунную. С этой целью заняла максимально возможное крайнее положение в правом ряду. Двигалась с небольшой скоростью, поскольку впереди был пешеходный переход, по которому переходили пешеходы, в связи с чем, действительно останавливалась, пропуская пешеходов. При подъезде к перекрестку начала совершать маневр поворота направо. В это время слева от нее по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигался ТС «У1» под управлением ранее незнакомого Потаповича, который стал поворачивать направо с полосы встречного направления, то есть слева от нее. При этом, никаких огней аварийной сигнализации она не включала. На ее ТС срабатывали стоп-сигналы в тот момент когда она снижала скорость и останавливалась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. В момент, когда она осуществляла маневр порота направо и ее ТС находилось в закруглении проезжих частей, ТС «У1» под управлением Потаповича повернула направо и создало ей помеху в движении таким образом, что ее ТС столкнулось с ТС под управлением Потаповича. Со схемой ДТП она была согласна по месту расположения ТС после ДТП, однако направление движения ТС «У1» в ней было указано со слов второго водителя неверно, поскольку он не двигался прямолинейно по ул. Чугунной, а также совершал поворот направо с на Чугунную с ул. Менделеевской. После столкновения машин, водитель Потапович проехал вперед на несколько метров, тем самым, сместив ТС с места ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Потаповича. В ГИБДД она являлась неоднократно, поскольку Потапович П.В. всячески затягивал рассмотрение дела, заявлял, что болеет, что ребенок у него болеет, то есть указывал различные причины, чтобы не являться в ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено постановлением по делу об АП, Потапович П.В., 27.10.2017 года в 08 часа 25 минут управляя т/с «У1» г.н... Х.., на пересечении улиц Менделеевской и Чугунной в Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Менделеевской в Санкт-Петербурге в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Имело место ДТП - столкновению ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя Волковой Л.В., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В Постановлении указано, что оно вынесено с учетом схемы ДТП, показаний водителей, видео ДТП, протокола об АП.

Что касается довода жалобы о том, что маневр поворота был совершен из правого ряда, то суд не может принять его во внимание, поскольку понятие «правый ряд» и «соответствующее крайнее (правое, левое) положение» являются различными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения крайним положением на проезжей части для поворота направо в данном случае являлась не вся проезжая часть ул. Менделеевской в одном направлении, отделенная линией разметки 1.1 от встречной полосы, как это ошибочно полагает Потапович П.В., а только прилегающая непосредственно к бордюрному камню справа, отделяющему проезжую часть от тротуара, которую водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением Волковой Л.В. являлось препятствием в связи с тем, что на нем были включены «габаритные огни».

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, ни габаритные огни, ни стоп-сигналы не являются аварийной световой сигнализацией, свидетельствующей о неисправности ТС.

Довод о том, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не рассмотрено, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов дела об АП, оно заявлено в письменном виде в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ (л.д. об АП-26), в его удовлетворении отказано, о чем должностным лицом органа вынесено определение (л.д.об АП-19).

При этом, положениями ст.24.4 КоАП РФ не предусмотрено вручение копий определений об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП не лишено права самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела об АП, в том числе и с определением об отказе в удовлетворении ходатайства со снятием копий необходимых документов.

Кроме того, как следует из материалов дела об АП, копия определения получена Потаповичем П.В. – 09.01.2018 г. (л.д. об АП -23).

Также является несостоятельным довод о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за болезни ребенка.

Действительно, в материалах дела об АП имеется телеграмма от Потаповича П.В. о том, что он просит отложить рассмотрение дела об АП из-за болезни ребенка (л.д. об АП – 10а).

Однако, ходатайство, поданное посредством телеграфного (почтового) сообщения от 02.11.2017 года не отвечает требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не может быть расценено как ходатайство, поданное с соблюдением письменной формы, поскольку не содержит подписи лица, подавшего ходатайство. Кроме того, в обоснование доводов ходатайства не представлено никаких доказательств, в том числе, болезни ребенка.

Кроме того, дело об АП рассмотрено должностным лицом не 02.11.2017 года, а 15.12.2017 года. Никаких ходатайств о невозможности принимать участие в рассмотрении дела 15.12.2017 года материалы дела об АП не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнено не было.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об АП, постановление инспектора ГИБДД основано на следующих доказательствах: протоколе об АП, справке по ДТП, объяснениях Волковой Л.В., Потаповича П.В., схеме ДТП, видеозаписи с видео-регистратора, установленного в ТС Волковой Л.В.

При этом, надлежащей оценке полученные доказательства в ходе рассмотрения дела об АП не получили.

Так, из протокола об административном правонарушении 78 АВ 003509 от 15.12.2017 года в отношении Потаповича П.В. следует, что он составлен в его отсутствие.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч.ч.3.4 ст.28.2, 25.15 КоАП РФ протокол об составлен в отсутствие Потаповича П.В. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Действительно, в материалах дела об АП имеется телефонограмма (л.д. об АП - 13), из которой следует, что 11.12.2017 года Потаповичу П.В. передано сообщение по телефону о том, что 15.12.2017 года в 10 час. состоится рассмотрение и принятие решения по делу об АП.

Вопреки доводам жалобы, лицо может быть извещено путем направления телефонограммы в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном конкретном деле, направленная телефонограмма не подтверждает факта надлежащего извещения Потаповича П.В. о времени и месте составления протокола об АП.

Так, из текста телефонограммы следует, что Потапович П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела и вынесении решения на 15.12.2017 г. 10 час. 00 мин. (л.д.об АП - 13).

При этом, в тексте телефонограммы отсутствуют сведения об извещении Потаповича П.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не содержится в материалах дела об АП и иных сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения Потаповича П.В. о времени и месте составления протокола об АП.

При этом, протокол об АП составлен должностным лицом ГИБДД 15.12.2017 года в 15 час. 00 мин. (л.д. об АП -2), с учетом того, что о явке к 15 час. Потаповича П.В. вообще не извещали.

Более того, в протоколе об АП содержатся сведения о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится 15.12.2017 г. в 10 час., что не может соответствовать действительности, поскольку протокол об АП составляется после завершения административного расследования, после чего со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение.

Таким образом, протокол об АП не может быть составлен после рассмотрения дела об АП и вынесения по делу постановления по делу.

При таких обстоятельствах, протокол об АП не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с процессуальными нарушениями, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято на основании недопустимых доказательств, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 28.2, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Потаповича П.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы относительно установления вины участников в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в Невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160002728784 от 15.12.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. в отношении Потаповича П.В. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: