Решение по делу № 2-794/2020 от 25.02.2020

03RS0014-01-2020-000631-72

2-794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                         город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                     Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хасаншин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13.04.2017 Фокин Д.В. посредством обмана и злоупотребления доверием его отца, Хасаншина А. М., приобрел у того жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за которые якобы заплатил 3 800 000 руб.

Однако его отец, который умер 24.02.2018, при жизни, а он после его смерти, как наследник, предусмотренных договором денежных средств, не получал.

В этой связи, руководствуясь тем, что всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, просит взыскать с Фокин Д.В. денежные средства, которые последний обязался выплатить умершему за приобретенные жилой дом и земельный участок, а именно: 3 800 000 руб.

Хасаншин А.А. и его представители Сергеев С.В. и Ахметов И.Р., ссылаясь на несостоятельность доводов возражений и отсутствие доказательств оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворит в полном объеме.

Фокин Д.В. и его представитель Брюханов С.В., с предъявленными требованиями не согласились, а потому указав на то, что исполнение договора подтверждается соответствующими письменными доказательствами, просили в удовлетворении иска отказать.

Салимгареева А.А. и Шамсутдинова А. А. (третьи лица), заявленные Хасаншин А.А. требования, ссылаясь на то, что их отец по сделке каких-либо денежных средств не получал, поддержали, просили их удовлетворить.

Фокина И.И. (третье лица) извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки представителя, направила отзыв, которым, описав обстоятельства заключения и исполнения сделки, просила в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения Фокина И.И. о времени и месте судебного разбирательства, которая не представила доказательств лишения её возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, гражданское дело № 2-22/19 по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. и Скоробогатовой В. К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в ходе разрешения гражданского дела № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, гражданского дела № 2-22/19 по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. и Скоробогатовой В. К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, 13.04.2017 Хасаншина А. М., заключив с Фокин Д.В. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, продал последнему принадлежащие ему земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

24.04.2017 произведена запись о государственной регистрации права Фокин Д.В. на приобретенные им объекты недвижимости.

Из материалов гражданского дела № 2-22/19 по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. и Скоробогатовой В. К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина А. М. умер.

Наследниками умершего, учитывая избранный ими способ принятия наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), являются: Хасаншин А.А. (сын), Салимгареева А.А. (дочь) и Шамсутдинова А. А. (дочь).

Из положения п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Продавец, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (п.1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, продавец или его наследник, как собственник унаследованного имущества, а также носитель имущественных прав наследодателя, вправе при наличии у него обоснованных сомнений в достоверности исполнения покупателем обязанности по оплате переданного во исполнение договора купли-продажи имущества требовать оплаты такого имущества, в том числе в судебном порядке

Хасаншин А.А., реализуя предоставленное ему право, обратился с иском, в котором указал, что его отец, заключив под влиянием обмана и злоупотребления доверием сделку и исполнив её, встречного исполнения, то есть оплату по ней, а именно: стоимости, проданных Фокин Д.В. объектов недвижимости, фактически не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом оплата может быть осуществлена непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 550, 160 и 162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен в письменной форме, то и его исполнение, а именно: факт передачи денежных средств продавцу, как предполагается, должен быть оформлен письменно.

В тоже время, следует обратить внимание на то, что гражданское законодательство не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, а потому в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 46-КГ18-20.

В ходе разбирательства по делу № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них установлено, что в день заключения сделки стороны, как того требует п. 12 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписали Акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.

Согласно названному акту, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, передав, соответственно, Хасаншина А. М. наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

Изложенное подтверждает, что сторонами сделки, не оспаривавшими в ходе разрешения названного дела ни факта подписания акта, ни подлинность подписей в нем, требуемая форма исполнения обязательства соблюдена.

Соблюдение письменной формы в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, дает возможность дать оценку условиям договора и акта на предмет исполнения продавцом обязанности по оплате стоимости проданного имущества и фактической передачи денежных средств продавцу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя, в совокупности, условия заключенного договора, подписанного акта, а также принимая во внимание исполнение умершим своих обязательств по договору, его поведение при заключении и исполнении сделки, чему при предыдущих разбирательствах судом давалась оценка, суд, не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Фокин Д.В. принятых на себя обязательств.

Следует при этом отметить, что независимо от избранного сторонами способа расчетов, запись в акте приема-передачи подтверждает его исполнение на момент подписания.

Безденежность, по общему правилу, вытекающему из п. 1 ст. 812 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, подлежит доказыванию получателем денежных средств.

В соответствии с ч 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания.

Исходя из изложенного и приведенных положений процессуального закона, можно сделать вывод, что истец в обоснование безденежности договора купли-продажи вправе ссылаться на аудиозапись состоявшегося между ним и Фокин Д.В. разговора, который, как полагает, подтверждает неисполнение Фокин Д.В. обязательства перед его отцом.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27.11.2018 № 44-КГ18-19.

Так, в ходе разбирательства по делу № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности, судом, в целях установления смысла состоявшегося между Хасаншин А.А. и Фокин Д.В. разговора, назначалась лингвистическая экспертиза, которой установлено, что основными темами разговора являются: передача денежных средств, полученных в результате купли-продажи дома, именуемому в разговоре как А.; передача денежных средств по расписке между участниками разговора, к которому обращаются – Дим и лицом, именуемом в разговоре А.; юридическое оформление сделки.

Предметом разговора является передача денежной суммы в размере трех миллионов восьмисот тысяч лицу, именуемому в разговоре как А..

Основная цель участников разговора М1 и Ж1 – побуждение к передаче денежных средств лицу, именуемому в разговоре как А., получение информации о местонахождении денег.

Основная цель участника разговора М2 – разъяснение сложившейся ситуации.

Из высказываний участника разговора, к которому обращаются – Дим (М2), эксперты делают вывод, что денежные средства, получены лицом, именуемым как А., не в полном объеме.

Из трех миллионов восьмисот тысяч рублей, как следует из контекста разговора, лицо именуемое как М2, согласен отдать лицу, именуемому в разговоре как А., только денежную сумму по расписке в размере полутора миллионов рублей, которые брал у него в долг при расчете по сделке, при этом величина произведенного расчета в разговоре не фигурирует.

Следует также обратить внимание на то, что экспертами сделан однозначный вывод относительно исполнения обязательства, вытекающего из расписки, о чем свидетельствует запись в описательно-мотивировочной части экспертного заключения следующего содержания: «Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участком разговора не были переданы денежные средства по расписке».

Указанное, в отсутствие доказательств иного, позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавец передал земельный участок и жилой дом в собственность покупателю, а покупатель принял земельный участок и жилой дом и уплатил за них определенную договором денежную сумму.

Названный вывод суда, как в ходе разрешения настоящего дела, так и в ходе разрешения гражданского дела № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, гражданского дела № 2-22/19 по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. и Скоробогатовой В. К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оцепеневается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Учитывая то, что по смыслу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт, данные в ходе судебного разбирательства пояснения Фазыловой А.С. не могут быть приняты во внимание.

Указания стороны истца на то, что отсутствие доказательств платёжеспособности покупателя подтверждает безденежность сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пп. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ответчику денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а закон не возлагает на него обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи.

Названное согласуется с выводами, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 73-КГ16-1, от 13.02.2018 № 41-КГ17-39.

Следует при этом отметить, что вопрос источника возникновения денежных средств, которыми ответчик расплатился с умершим, являлся предметом обсуждения суда, как при рассмотрении гражданского дела № 2-1239/17 по иску Хасаншина А. М. к Фокин Д.В. о признании договора купли-продажи и земельного участка незаключенным и прекращении права собственности на них, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-22/19 по иску Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. и Скоробогатовой В. К. об установлении факта принятия наследства, признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, в ходе которого Фокин Д.В. обосновал суду за счет каких средств расплатился с Хасаншина А. М.

Довод стороны истца о том, что Хасаншина А. М. в силу злоупотребления алкоголем не мог понимать значения своих действий и поэтому получение им денежных средств не может подтверждаться имеющимися в ведении суда доказательствами, нельзя признать состоятельным, поскольку психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить безусловным подтверждением неполучения продавцом денежных средств, так как для разрешения настоящего дела существенное значение имеет фактическое совершение действий во исполнение сделки.

Данный вывод соответствует смыслу правовой позиции Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенной в Определении от 13.08.2013 № 20-КГ13-14.

В силу того, что определением суда от 28.02.2020 отсрочка по уплате государственной пошлины, равная 26 900 руб., предоставлялась истцу до рассмотрения дела по существу, с Хасаншин А.А. в пользу бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан подлежит взысканию 26 900 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Хасаншин А.А. к Фокин Д.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Хасаншин А.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.Ф. Сайфуллин