Решение по делу № 2-2274/2019 от 08.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Журавченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Журавченко О.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

21.02.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Журавченко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

21.04.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 21.02.2013 г. перешли от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования оплата также не производилась и на 21.04.2015 г. составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, по штрафным санкциям, уменьшил задолженность по основному долгу, и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

При этом, истец не отказывается от взыскания остальной части задолженности по кредитному договору и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства, после заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, возражений по иску, истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал следующее.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника исполнить обязательство.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение только в случае, если ответчик надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

По настоящему спору, ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора – именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательств от ответчика. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждается недобросовестностью ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Кроме того, в данном случае, уведомление о новом кредиторе было направлено должнику.

Довод ответчика о наличии банковской лицензии для осуществления при уступке прав по договору цессии прямо противоречит ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности. Так, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций и открытый перечень иных сделок банка. В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Согласно п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» оказание банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита. Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счет должника. Соответственно, особые права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец указывает следующее.

По условиям заключенного кредитного договора № от 21.02.2013 г., между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Журавченко О.А., на срок 60 мес., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Банком, не расторгался и сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиями договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

18.01.2019 г. НАО «ПКБ» направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

02.02.2019 г. вынесен судебный приказ по указанному заявлению, 15.03.2019 г. судебный приказ отменен.

В силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в Железнодорожном районном суде г. Барнаула зарегистрировано 08.05.2019 г., таким образом, НАО «ПКБ» обратилось в суд, менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ.

В связи с изложенным, НАО «ПКБ» вправить заявить требования о взыскании с ответчика долга за предшествующие 3 года, т.е., не ранее чем с 18.01.2016 г.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Журавченко О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Журавченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать; а также указал на то, что согласие на уступку банком своих прав по кредиту третьему лицу он не давал; полагает, что уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, законом не допускается

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Журавченко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 30.01.2018 г. (л.д. 20-21)

Проставлением своей подписи в кредитном договоре Журавченко О.А. подтвердил, что до заключения Договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредиту, а также то, что он согласен со всеми условиями Договора и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35).

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

21.04.2015 г. Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по Договору, заключенному с Журавченко О.А., что подтверждается договором уступки требований №, выпиской из Реестра отправлений (л.д. 24-31).

Ответчик Журавченко О.А. 05.06.2015 г. был уведомлен НАО «Первое коллекторское бюро» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не принял.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО "Первое коллекторское бюро" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим кредитором.

С учетом изложенного, доводы ответчика Журавченко О.А. о том, что уступка банком своих прав по кредиту третьему лицу произведена без согласия ответчика; уступка прав по кредитному договору произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. за период с 10.02.2016г. по 30.01.2018г., составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Что касается доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями потребительского кредита № от 21.02.2013 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, предусматривающим оплату задолженности равными платежами ежемесячно, с 27.03.2013г. по 30.01.2018г.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее, 22.01.2019г., истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 02.02.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО « Первое коллектороское бюро» задолженности по кредитному договору от 21.02.2013г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 15 марта 2019г. в связи с возражениями ответчика данный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд 08.05.2019.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013 г. за период с 10.02.2016г. по 30.01.2018г. в размере <данные изъяты> руб., начиная с п.36 графика платежей, с 10.02.2016г., то есть, за предшествующие три года до обращения Банка в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обоснованно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с исковыми требованиями за указанный им период.

Таким образом, суд взыскивает с Журавченко О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журавченко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Журавченко О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Журавченко О.А. в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: И.А.Саввина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.