Решение по делу № 12-380/2019 от 14.05.2019

Дело 12-380/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 июля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
Шустова Д.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова Е.А., его представителя СВС, представителя Административной комиссии в городе Йошкар-Оле Охотниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Кириллова Е.А.на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией в городе Йошкар-Оле, которым

Кириллов Евгений Анатольевич, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириллов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в обжалуемом постановлении не описаны, мотивы и обоснование выводов о виновности Кириллова Е.А.в его совершении не приведены. Заявитель считает, что в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение не мотивировано, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Постановление не содержит оценки объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит мотивов, по которым объяснения Кириллова Е.А. не приняты комиссией при вынесении постановления, какими доказательствами опровергаются объяснения.

В судебном заседании Кириллов Е.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснив аналогично изложенному в жалобе.

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городе Йошкар-Оле Охотникова Т.Ю. просила жалобу Кириллов Е.А. оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, обсудив доводы жалобы и представленные сторонами дополнительные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение размещения транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов.

Субъектом данного правонарушения является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов
55 минут на озелененной территории во дворе многоквартирного <адрес> курсантов <адрес> размещено автотранспортное средство марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения, фототаблицей. При составлении протокола об административном правонарушении Кирилловым Е.А. дано объяснение, что он поставил машину на твердую покрытую асфальтом площадку, он посчитал, что это не газон, и припарковался.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях Кириллова Е.А. Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Должностным лицом по делу об административном правонарушении выяснены обстоятельства согласно ст. 26.1 КоАП РФ

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание заявителю назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от
04 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Судом обсужден вопрос о возможности освобождения Кириллова Е.А. от административной ответственности

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В силу изложенного, вменяемое Кириллову Е.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание назначено Кириллову Е.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами должностного лица, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Кириллова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова