Решение от 26.03.2018 по делу № 33-12930/2018 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от дата ***-телефон-телефон, заключенного на основании обменного ордера №***от дата, выданного исполнительным комитетом Мосгорсовета депутатов трудящихся, он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире помимо него зарегистрированы фио (отец) и фио (мать). фио и фио отказались от участия в приватизации и согласны на приватизацию указанной квартиры в его собственность, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями. дата он обратился в МФЦ адрес с соответствующим заявлением о приватизации, предоставив все необходимые на тот момент документы, в том числе, оригиналы нотариально заверенных заявлений об отказе родителей от участия в приватизации. После подачи документов, по требованию ДЖП и ЖФ адрес, был получен договор социального найма жилого помещения -телефон-телефон, вопрос приватизации оставлен без рассмотрения. дата он повторно обратился в ДГИ адрес по вопросу приватизации, однако, ответчиком было принято решение об отказе в приеме документов по причине отсутствия в представленном пакете документов оригинала документа-основания вселения в указанную квартиру фио, умершей дата. Вместе с тем, в дата с заявлением №*** были представлены для оформления приватизации паспорт на занимаемую государственную жилую площадь  от дата и типовой договор социального найма №*** от дата с указанием фио в качестве ответственного квартиросъёмщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица фио и фио в заседании коллегии поддержали правовую позицию, изложенную истцом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира ранее была предоставлена бабушке истца фио на основании обменного ордера *** от дата, выданного исполнительным комитетом Мосгорсовета депутатов трудящихся, в котором в качестве въезжающих лиц указаны: фио (муж дочери) и фио (дочь) и фио (внук).

фио скончалась дата.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы фио (с дата), фио (отец истца, с дата) и фио (мать истца, с дата).

дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио (наниматель) были заключен договор социального найма жилого помещения №***телефон-телефон, в качестве членов семьи указаны: сын фио (истец) и муж фио

дата фио обратился в МФЦ адрес с соответствующим заявлением о приватизации, предоставив все необходимые на тот момент документы, в том числе, оригиналы нотариально заверенных заявлений об отказе родителей от участия в приватизации (согласие об отказе в приватизации фио №5-4878 от дата, согласие об отказе в приватизации фио №5-4877 от дата), однако, вопрос приватизации оставлен без рассмотрения.

дата истец повторно обратился в ДГИ адрес по вопросу приватизации, однако, ответчиком было принято решение об отказе в приеме документов (письмо от дата №***), необходимых для предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес», по причине отсутствия в представленном пакете документов оригинала документа-основания вселения в указанную квартиру фио (ордер от дата), умершей дата.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Оформление договора передачи в собственность жилых помещений, в которых проживают исключительно несовершеннолетние, проводится за счет средств собственников жилых помещений, осуществляющих их передачу.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что фио и фио отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу фио

При этом суд исходил из того, что из копии приватизационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, следует, что фио, фио, фио при обращении дата с заявлением о подготовке документов для приватизации указанного жилого помещения, просили передать квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), в связи с чем согласие об отказе в приватизации фио за №*** дата и согласие об отказе в приватизации фио за **** от дата правового значения не имеют, поскольку они противоречат их воле, выраженной позже.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к ДГИ адрес требования о передаче жилого помещения в собственность, фио указывал, что фио и фио отказались от приватизации в его пользу, о чем представил собственноручно написанные ими заявления (л.д.33, 34).

Отказ от участия в приватизации был выражен фио и фио при первоначальном обращении фио в ДГИ адрес (ранее ДЖП и адресМосквы) в дата, что подтверждается удостоверенными нотариально согласиями за №***

В заседании судебной коллегии фио и фио подтвердили свой отказ от участия в приватизации и дали согласие на передачу спорной квартиры в собственность фио

Кроме того, отказывая в заключении договора передачи, ДГИ адрес не ссылался на противоречия в волеизъявлении фио и фио относительно приватизации квартиры, причиной отказа явились иные обстоятельства – отсутствие документов, подтверждающих законность вселения фио

В свою очередь, необходимости в представлении вышеназванных документов в отношении фио не имелось, поскольку последняя скончалась дата и соответственно оснований для подтверждения законности её вселения в квартиру при решении вопроса о приватизации жилого помещения фио, с которым заключен договор социального найма, не требовалось.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░