Решение по делу № 33-3646/2019 от 10.06.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3646/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019, которым исковое заявление Румянцева С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Румянцева С.Н., представителя УМВД России по Вологодской области Поповой А.Н., судебная коллегия

установила:

на основании заявления Румянцева С.Н., являвшегося сотрудником УМВД России по Вологодской области, он и члены его семьи: Румянцева О.П. (жена), Румянцева Е.С. (дочь) были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 11.02.2004.

Решением жилищной бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 13.07.2018 жена и дочь сотрудника, на основании его заявления, были исключены из состава его семьи, указано, что на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит только Румянцев С.Н.

Согласно уведомлению от 09.01.2019 жилищной бытовой комиссией УМВД России по Вологодской области принято решение о невозможности предоставления Румянцеву С.Н. квартиры, соответствующей установленным конструктивным и техническим параметрам общей площади жилых помещений в жилом доме в городе Вологде.

Впоследствии, решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 26.12.2018 отменено, новым решением от 15.03.2019 Румянцеву С.Н. повторно отказано в предоставлении квартиры в 144-х квартирном доме на <адрес>.

Оспаривая правомерность решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просил решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15.03.2019 признать незаконным и отменить, обязать ответчика предоставить ему жилое помещение из имеющегося жилищного фонда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Румянцев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий один, жилых помещений на праве собственности у него не имеется. Полагал, что при расчете общей площади жилого помещения, предоставляемого сотруднику, не должно учитываться его право пользования комнатами №..., №..., в доме <адрес>, которые принадлежат на праве собственности его бывшей супруге и дочери, которые членами его семьи не являются.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Попова А.Н. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу, с учетом его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, может быть предоставлено жилье не превышающее 30,5 кв.м. В настоящее время жилые помещения такой площадью у ответчика отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ему жилого помещения, решение суда мотивировано лишь отсутствием квартиры соответствующей площади в жилом доме <адрес>. Кроме того суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц его бывшую супругу Румянцеву О.П. и дочь Румянцеву Е.С., что свидетельствует о том, что суд признал их не обладающими статусом членов семьи сотрудника.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Румянцев С.Н. указал, что из расчета жилой площади, подлежащей предоставлению, следует исключить долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности его дочери, поскольку она не является членом его семьи, так как в настоящее время достигла совершеннолетия. Полагал, что общая площадь предоставляемого жилья должна составлять не менее 42 кв.м., а не 24,75 кв.м.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ), части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в настоящее время в жилищном фонде УМВД России по Вологодской области отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены истцу исходя из площади жилья, предоставляемого сотруднику с учетом установленной специальным законом нормы предоставления, а также наличия у сотрудника иных жилых помещений, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта жилищной бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15.03.2019 незаконным и возложения обязанности по предоставлению Румянцеву С.Н. жилья, не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, Румянцев С.Н., отказавшийся от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сохраняет право пользования данным жилым помещением, вне зависимости от того, что семейные отношения с собственниками данного имущества прекращены.

Сам факт принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с соответствующей даты означает лишь констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении. При этом реализация права на предоставление жилого помещения по договору социального найма должна осуществляться по нормам, установленным специальным законодательством, регулирующим предоставление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел.

Статьей 6 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ определено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения составляет: 33 кв. м. общей площади жилого помещения - на одного человека (пункт 1); 42 кв. м общей площади жилого помещения - на семью из двух человек (пункт 2); 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (пункт 3).

При этом с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади жилых помещений, предоставляемых лицам, указанным в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, но не более чем на 9 квадратных метров общей площади жилого помещения (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

В силу статьи 31 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Румянцев С.Н. кроме того, что фактически проживая по адресу: <адрес>, сохраняет за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением, поскольку отказался участия в его приватизации, он также является членом семьи одного из собственников жилого помещения (дочери Румянцевой Е.С.), в связи с чем приходящаяся на него площадь указанного жилья, с учетом проживающих в нем лиц и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона №247-ФЗ, была правильно определена судом первой инстанции.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены Румянцеву С.Н. на основании договора социального найма, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу жилья в названном жилом доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, супруги Румянцева С.Н. – Румянцевой О.П. и его дочери Румянцевой Е.С. при отсутствии жалобы указанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: