Решение по делу № 33-4520/2019 от 09.04.2019

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33-4520/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Качесова Сергея Петровича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Качесова С.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 52 299,40 рублей, в связи с оказанием юридической помощи по рассмотренному гражданскому делу по иску Качесова С.П. к Кондратьевой Т.В., Посягиной А.В. о расторжении соглашения об уступке прав требования, восстановлении права требования по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Кондратьевой Т.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично; взысканы с Качесова С.П. в пользу Кондратьевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в общем размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

С данным определением не согласился Качесов С.П., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в деле отсутствует договор на предоставление заявителю юридических услуг. В нарушение процессуальных норм, определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования взыскиваемых судебных расходов, не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на представителя, об объеме и сложности работы, объеме фактически оказанной представителем юридической помощи. Взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Кондратьевой Т.В. и взыскании в разумных пределах понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 20 000 рублей, включающих в себя: участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку к судебному разбирательству и транспортные расходы, полагая, указанный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим объему работы проделанной представителем для защиты законных интересов ответчика по рассмотрению гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Качесова С.П. к Кондратьевой Т.В., Посягиной А.Н. о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве, прекращении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования, восстановлении прав требования по договору участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Статья 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся в расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; электронные билеты на проезд по маршруту: <адрес> на сумму 7300 рублей.

По делу состоялось 4 судебных заседания, из которых в трех принимали участие представители ответчика и в одном – ДД.ММ.ГГГГ - Кондратьева Т.В.

Исходя из категории дела, объема работы представителей: изучение материалов гражданского дела, участие в трех судебных заседаниях, стоимости проезда ответчика от места жительства – <адрес>, судебная коллегия полагает, что размер, подлежащих возмещению расходов ответчика Кондратьевой Т.В. на транспортные расходы и по оплате услуг представителей, определенный судом, вопреки доводам жалобы, является разумным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы, об отсутствии договора на предоставление заявителю юридических услуг, не является основанием для отмены определения суда, поскольку расходы на услуги представителей, подтверждены квитанцией, препятствий для определения объема проделанной работы представителями, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Качесова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: