Решение по делу № 2-354/2019 от 19.11.2018

Дело №2-354/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года                                                                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Яковлевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда заявление Ивченкова Сергея Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ивченков Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного постановления.

В обосновании иска указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2017 года на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Ивченкова Сергея Владимировича, в частности номера мобильного телефона +7 9275100940 и уничтожить соответствующие персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Сетелем Банк».

Приводит доводы о том, что по месту жительства истца уведомление об устранении допущенных нарушений и уничтожении персональных данных ответчиком не направлялось.

Полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ивченкова Сергея Владимировича неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного постановления о ее взыскании до фактического исполнения вышеуказанного решения суда Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мишарев С.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тлеуж Н.А. против требований возражала, указала, что решение суда было исполнено 22 08.2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Ивченкова Сергея Владимировича, в частности номера мобильного телефона №... и уничтожить соответствующие персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ персональные данные Ивченкова Сергея Владимировича, номер мобильного телефона удалены ответчиком из информационной системы Банка, их обработка прекращена. Данные обстоятельства подтверждаются актом о прекращении обработки персональных данных, составленным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя направления управления риском кибербезопасности Нефедовой М.В., директором управления клиентского сервиса операционной дирекции Казарян К.М., начальником отдела претензионной работы Управления клиентского сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда ответчиком было исполнено своевременно.

Не направление истцу уведомления об устранении допущенных нарушений и уничтожении персональных данных ответчиком не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку решение должно быть исполнено в натуре, посредством совершения действий в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.ст.428-446ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленияИвченкова Сергея Владимировича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... – отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:                    Е.А. Могильная