Решение по делу № 33а-1525/2019 от 01.04.2019

Судья Сафарян И.А. № 33а-1525/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску Тарасова С. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.М., являющийся должником по сводному исполнительному производству и отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, оспорил действия судебного пристава-исполнителя по оконченному фактическим исполнением исполнительному производству о взыскании с него алиментов, считая, что с должника алименты взысканы дважды, а также по принятию в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительного сбора. Также административный истец оспорил действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа, несоразмерность взыскания с должника исполнительского сбора и наложение ареста на счета, открытые должнику, в банках.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает решение суда необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасов С.М., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Костомукшского городского народного суда Республики Карелия от (...) на административного истца возложена обязанность по уплате алиментов.

(...) на основании предъявления исполнительного листа по делу (...) возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании задолженности по алиментам в пользу Тарасовой О.С. в размере (...) руб. (...) коп.

(...) во исполнение вступившего в законную силу приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) на основании исполнительного листа (...), выданного Костомукшским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство (...) ((...)) о взыскании с Тарасова С.М. в пользу Тарасова А.М. компенсации морального вреда в размере (...) руб.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен (...)/СВ.

(...) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (...) ((...)) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере 50% доходов, которое было направлено по месту отбывания наказания Тарасова С.М.

(...) в виду неисполнения требования исполнительного документа по делу (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тарасова С.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере (...) руб. (...) коп.

(...) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (...) ((...) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере 50% доходов, который был направлен в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

(...) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (...) ((...) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ежемесячно в размере 50% доходов, который был направлен по месту отбывания Тарасовым С.М. наказания

Со всеми указанными постановлениями административный истец был ознакомлен (...).

(...) в виду неисполнения требования исполнительного документа по делу (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тарасова С.М. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере (...) руб. Факт неисполнения судебного акта в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не оспаривается. Заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от Тарасова С.М. не поступало.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (...) о взыскании с Тарасова С.М. в пользу Тарасовой О.С. задолженности по алиментам в размере (...) руб. (...) коп. в связи с фактическим исполнением. Также (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Тарасова С.М. действиями судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств в отношении должника установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам административного истца доказательств двойного взыскания с него задолженности по алиментам в размере (...) руб. (...) коп. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции представлен реестр удержаний по исполнительному производству о взыскании алиментов (...), всего с административного истца за период с (...) по (...) удержано (...) руб. (...) коп., доказательств удержаний сверх указанной суммы, а также взыскания отмененного исполнительского сбора в размере (...) руб. (...) коп. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, взысканные с должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем пропорционально между взыскателями первой очереди.

Задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов полностью погашена, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на (...) составляет (...) руб. (...) коп.

Вопреки утверждению административного истца исполнительный лист о возмещении морального вреда в размере (...) руб. предъявлен к исполнению своевременно.

Аресты со счетов сняты еще на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 15.07.2016.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб., поскольку на (...) должником требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены в добровольном порядке, доказательств уважительности причин его неисполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, административный истец не лишен возможности в силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи