Решение по делу № 22-885/2019 от 25.04.2019

Дело № 22-885/2019 Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 мая 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Фролова Ю.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в защиту осужденного на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.03.2019 г., которым осужденному

Фролову Ю.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору

Пронского районного суда Рязанской области 18.10.2016 г. по ч. 2 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2018 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 7 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (начало срока - 18.10.2016 г., конец срока - 16.11.2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Фролова Ю.В., адвоката Порфирьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фролов Ю.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 27.03.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах осужденного, не согласившись с постановлением, указал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного, который зарекомендовал себя по месту отбывания наказания с положительной стороны, взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений от администрации исправительной колонии, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Полагает, что поведение осужденного при отбытии наказания следует признать безупречным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулов Д.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова Ю.В. суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет поощрения от 10.04.107 г., 10.07.2017 г., 12.10.2017 г., 17.01.2018 г., 11.07.2018 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и примерное поведение имеет поощрение от 15.01.2019 г. в виде благодарности.

Вместе с тем наряду с положительными моментами в поведении осужденного, последним допускались нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых 02.01.2017 г., 06.01.2019 г. с ним проводились беседы, воспитательного характера, последняя уже после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и незадолго до его обращения в суд с заявленным ходатайством.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Хотя воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, суд, вопреки доводам адвоката, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.03.2019 г. в отношении Фролова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова