Решение по делу № 22-1432/2017 от 05.06.2017

Дело №22-1432 Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Юркина Г.В. и его защитника – адвоката Елимовой Н.А.

потерпевшей И.,

представителя потерпевшей – адвоката Столбова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей И. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года, которым

Юркин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством с установлением ограничений:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать Юркина Г.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении Юркина Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Юркина З.Н. в пользу потерпевшей И. 40000 рублей, а также постановлено взыскать с Юркина Г.В. в пользу потерпевшей И. представительские расходы в сумме 20000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения потерпевшей И. и ее представителя – адвоката Столбова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Юркина Г.В. и его защитника – адвоката Елимовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юркин Г.В. признан виновным в нарушении пп.10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> И.

Преступление совершено 18 ноября 2016 года на участке автодороги <данные изъяты> между населенными пунктами <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юркин Г.В. свою вину в совершении указанного преступления признал и после консультации с защитником поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. считает приговор суда в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку, по ее мнению, судом неправильно учтены обстоятельства дела, при которых причинен тяжкий вред ее здоровью. Отмечает, что в силу закона при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Указывает, что с момента ДТП и до настоящего времени она лишена возможности вести полноценную активную жизнь: её здоровье не восстановлено, она с трудом передвигается при помощи костылей. Считает неправильным решение суда о зачете переданных ей Юркиным Г.В. 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку в расписках указано, что данные денежные средства предназначены для лечения и приобретения медикаментов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Юркину Г.В. не было известно о ее нуждаемости в приобретении дополнительных лекарственных средств. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для назначения Юркину Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В связи с этим просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить Юркину Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также взыскать с Юркина Г.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденный Юркин Г.В. и государственный обвинитель Путяков В.В. просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юркина Г.В. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Юркина Г.В. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу изложенного, наказание осужденному назначено судом с соблюдением всех требований уголовного закона и является справедливым и соразмерным содеянному им, а также его личности.

Что касается доводов потерпевшей о необходимости назначить Юркину Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, то они не могут повлечь изменение обжалуемого приговора в этой части.

В силу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Обсудив данный вопрос с точки зрения требований вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Юркину Г.В. указанного дополнительного наказания. Учитывая приведенные в ч.3 ст.47 УК РФ обстоятельства по настоящему уголовному делу и принимая во внимание отсутствие данных о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

При разрешении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя суд мотивировал свои выводы о необходимости частичного удовлетворения этих требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, подлежащим взысканию с Юркина Г.В., поскольку она не является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны потерпевшей в связи с полученными травмами, и недостаточна для компенсации таких страданий.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, длительность ее лечения, и определил размер такой компенсации в сумме 120000 рублей. С учетом ранее переданных Юркиным Г.В. потерпевшей денежных средств в размере 80000 рублей суд постановил взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда дополнительно 40000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации вреда, определенным судом первой инстанции, подлежащим взысканию с осужденного, поскольку она не является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны потерпевшей в связи с полученными травмами, и недостаточна для компенсации таких страданий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, длительность ее лечения и его последствия. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд апелляционной находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации данного вреда до 300000 рублей. С учетом ранее переданных Юркиным Г.В. потерпевшей денежных средств в размере 80000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда дополнительно 220000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального вреда оставляет без рассмотрения, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона не указал об этом в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года в отношении Юркина Г.В. изменить.

Взыскать с Юркина Г.В. в пользу потерпевшей И. 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И. – без удовлетворения.

Председательствующий