Решение по делу № 22К-3981/2019 от 13.12.2019

Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-3981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого С.Д.О. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Обогорова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Обогорова Д.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года, которым

С.Д.О., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть по 27 января 2020 года, включительно.

Заслушав обвиняемого С.Д.О., защитника - адвоката Обогорова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <...>.

<...> С.Д.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> С.Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого С.Д.О. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, то есть по 27 января 2020 года, включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Обогоров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, С.Д.О. незаконно удерживался в период с <...> по <...> сотрудниками полиции, после чего <...> был допрошен в качестве свидетеля, пояснял, что был введен в заблуждение А.А.Р. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлен допрос свидетеля Т.А.И., являющегося сотрудником <...> <...> и заинтересованного в исходе уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетеля Т.А.И., указывает, что им в ходе допроса сообщены сведения о неосведомленности С.Д.О. о незаконности совершаемых действий, полагает показания свидетеля Т.А.И. не противоречат показаниям С.Д.О. Указывает, что <...> с участием С.Д.О. была проведена проверка показаний на месте, при этом все следственные действия с участием С.Д.О. проводились с участием адвоката Обогорова Д.В. К представленным рапортам оперуполномоченного Р.Н.Ю. о невозможности вручения судебной повестки С.Д.О. следует относиться критически, поскольку органами следствия адвокату Обогорову Д.В. не сообщалось о необходимости проведения следственных или процессуальных действий со С.Д.О. Считает, что объяснение С.Д.О. от <...> получено с нарушением действующего процессуального законодательства, однако из объяснения следует, что С.Д.О., работая по найму у М.С.Н., занимался законной деятельностью по заготовке лесопродукции. Считает, что осмотр органами предварительного следствия объяснения С.Д.О. и последующее признание и приобщение его в качестве вещественного доказательства, является недопустимым, нарушающим порядок, предусмотренный ст.ст. 144-145 УПК РФ. Представленные материалы не содержат сведений о причастности С.Д.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. Выводы суда об обоснованности подозрения опровергаются свидетельскими показаниями С.Д.О. Не согласен с выводами суда о невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку они не соответствуют данным о личности С.Д.О., кроме того, на момент задержания С.Д.О. срок предварительного следствия по делу составил 8 месяцев. Указывает о нарушении права потерпевшего и обвиняемого А.А.Р. на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Считает, что заявление Г.В.С. об его опасениях со стороны С.Д.О. не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данных, подтверждающих попытки оказания давления на Г.В.С., следствием представлено не было. Обращает внимание, что в отношении А.А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что заявлением Г.В.С. органы следствия умышленно вводят суд в заблуждение в целях избрания в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и оказания на него давления, склонения к самооговору. Указывает, что С.Д.О., являясь свидетелем по уголовному делу на протяжении 8 месяцев, непричастным к совершению преступления, незаконно обвиняется в совершении преступления. Указывает об обвинительном уклоне суда, который принял сторону органа следствия, не обеспечил возможность стороне защиты реализовать свои права, необоснованно отказал в допросе родственников С.Д.О. по его личности, не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С.Д.О. ранее (данные изъяты) постоянное место жительства по адресу: <...>. Считает, что судом при вынесении постановления не проверена причастность С.Д.О. к совершению инкриминируемого ему деяния, которой в силу отсутствия субъективной стороны состава преступления, не имеется; не учел данные о личности С.Д.О.; не проверил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые отсутствуют в связи с продолжительным сроком предварительного следствия. Суд нарушил гарантированное С.Д.О. Конституцией РФ право на свободу. Просит постановление суда отменить, освободить С.Д.О. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> К.А.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Обогоров Д.В., обвиняемый С.Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, освобождении С.Д.О. из-под стражи.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании С.Д.О. меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы о рассмотрении судом ходатайства органов следствия с обвинительным уклоном, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о допросе супруги и матери, а также других родственников С.Д.О., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник не были ограничены в правах, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства защитника о допросе родственников С.Д.О. были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в их удовлетворении было отказано с приведением мотивов. Нарушений требований закона при разрешении ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в правильности разрешения ходатайств защитника не имеется. Представленный как органом следствия, так и стороной защиты, характеризующий материал, в том числе содержащий протоколы допросов супруги и матери С.Д.О., признан судом первой инстанции достаточным для разрешения вопроса об избрания меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания С.Д.О., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания С.Д.О., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности С.Д.О. к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что С.Д.О. причастен к инкриминируемому ему деянию. В их числе: (данные изъяты) Т.А.И. и Г.В.С., (данные изъяты), согласно которому свидетель Г.В.С. опознал С.Д.О. как члена (данные изъяты)

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности С.Д.О. к совершению инкриминируемого преступления, представленными материалами подтверждена.

Порядок привлечения С.Д.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что С.Д.О., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Органами предварительного следствия С.Д.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.О., судом учтены данные о его личности, сведения о том, что С.Д.О. по месту регистрации в <...> не проживал, в <...> также не проживал. Местонахождение С.Д.О. сотрудникам правоохранительных органов известно не было, устанавливалось в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя. Сведения, изложенные в протоколах допроса (данные изъяты) С.Д.О. в совокупности со сведениями, изложенными в объяснениях, отобранных у них защитником и представленных суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что родственники С.Д.О. не сообщали сотрудникам правоохранительных органов о его фактическом местонахождении.

Также обоснованно приняты судом во внимание сведения, изложенные в заявлении свидетеля Г.В.С., который опасается оказания на него и его родственников давления со стороны С.Д.О. в связи с дачей им показаний, изобличающих (данные изъяты). Вопреки доводам жалобы, сведений, изложенных в заявлении Г.В.С. в совокупности с данными о поведении С.Д.О. после выявления правоохранительными органами (данные изъяты), достаточно для вывода о возможности С.Д.О. оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

Доводы жалобы о том, что С.Д.О. длительный период времени находился в статусе свидетеля, на момент задержания С.Д.О. срок предварительного следствия по делу составил 8 месяцев, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, сбор доказательств не окончен, не все необходимые следственные действия выполнены. Следователь является должностным лицом и, согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о задержании, о привлечении в качестве обвиняемого. Расследование уголовного дела ведется в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о возможном противоправном поведении С.Д.О. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Сведения о личности С.Д.О., который (данные изъяты), были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у С.Д.О. постоянного места работы, места жительства в <...>, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, его поведении после выявления незаконной рубки лесных насаждений, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.Д.О. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, о невиновности С.Д.О., о введении его в заблуждение А.А.Р., доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы со ссылкой на избранную в отношении А.А.Р. меру пресечения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суд первой инстанции указал об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.Д.О. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме.

Вносимые в постановление судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда об избрании в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Обогорова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.О. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 27 января 2020 года, включительно.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обогорова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.