Решение по делу № 10-8/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Дубин В.А. Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ольга 14 августа 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием прокурора Ольгинского района Широкова Д.С.,

реабилитированной Кишко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению Кишко В.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 4 мая 2017 года,

установил:

Заявитель - реабилитированная Кишко В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда в размере 149586 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 4 мая 2017 года в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Кишко В.А. - 121523 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования.

Будучи несогласным с указанным постановлением Министерство финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – Управление) подало в Ольгинский районный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что Управление не согласно с взысканной в пользу Кишко В.А. суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в общем размере 121523 рубля, поскольку заявитель лишь воспользовался правом на защиту своих интересов, размер оплаты труда защитника завышен, заявительница не обосновала необходимость несения расходов в таком завышенном размере, не привела доказательств их разумности с точки зрения их количества. Просит указанное постановление отменить, в заявленных требованиях Кишко В.А. отказать.

От Кишко В.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому с апелляционной жалобой Управления не согласна, просит постановление мирового судьи от 04.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Ольгинского района предоставил возражение на апелляционную жалобу Управления, согласно которому просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании реабилитированная Кишко В.А. и представитель прокуратуры поддержали свои возражения на апелляционную жалобу Управления, считают, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, установлен ч.1 ст.135 УПК РФ, в который включены суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу статьи 1070 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается публично-правовым образованием - Российской Федерацией.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Кишко В.А. 121523 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, исходя из того, что расходы Кишко В.А. по обращению за юридической помощью с учетом индекса потребительских цен составили 118721 рубль; расходы по проезду к месту прохождения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы - 1150 рублей; расходы по получению справки Приморскстата об индексе потребительских цен - 652 рублей; расходы в размере 1000 рублей за обращение юридической помощью к адвокату Мацу В.А.

Указанный общий размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы (сумма завышена), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, должны быть необходимыми и оправданными. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Довод о том, что указанное требование в порядке реабилитации не подсудно мировому судье, не состоятелен и не основан на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Реабилитированная Кишко В.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещение которого надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд, проверяя законность взысканной суммы в пользу Кишко В.А., считает размер денежного взыскания соответствующим действительности и оправданным.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1070 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения вреда причиненного ему. Требование Кишко В.А. возместить вред с учетом инфляции суд считает правомерным.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Указанный общий размер возмещения имущественного вреда в сумме, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд, проверяя законность вынесенного постановления мировым судьей от 4 мая 2017 года, не может согласиться с изложением его резолютивной частью о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счёт казны Российской Федерации в пользу Кишко В.А. - 121523 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 4 мая 2017 года по заявлению Кишко В.А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации изменить.

Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 4 мая 2017 года изложить в следующей редакции: «В порядке реабилитации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кишко В.А. 121523 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования».

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Савин