Решение по делу № 33-134/2017 (33-16655/2016;) от 06.12.2016

Дело № 33-16655 (33-134/2017)

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3. на решение Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова М.А. удовлетворить.

Признать отказ департамента земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 7217 кв.м., расположенного по адресу: ****, изложенный в решении об отказе в предоставлении земельного участка от 15 марта 2015 года № **, незаконным.

Возложить на департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность устранить нарушение прав истца путем вынесения решения о предоставлении Смирнову М.А. в собственность за плату земельного участка площадью 7217 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

частной жалобе Смирнова М.А. на определение Кировского районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3. удовлетворить.

Восстановить Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3., процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Перми от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова М.А. к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возложения обязанности предоставить в собственность земельный участок».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя Рахилевич Т.В. – Теплых Л.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Томилиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Турова Р.В. – Некрасова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рахилевич Т.В., указывая, что данное решение нарушает ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку земельный участок с кадастровым номером **, является дополнительным к дому земельным участком. Дело рассмотрено судом по нормам, действовавшим до 01 марта 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по обращению Смирнова М.А. была утверждена и выдана заявителю схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий; что Смирновым за свой счет выполнены в отношении земельного участка кадастровые работы. Земельный участок поставлен на кадастровый учет до обращения Смирнова. Судом не исследовано наличие решения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, информирования населения через средства массовой информации о приеме заявлений о предоставлении земельного участка, о наличии (отсутствии) заявлений от иных лиц. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению, ущемлена самостоятельность департамента земельных отношений администрации г.Перми. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Предоставленный Смирнову М.А. земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно жителей дома по ул.****. На земельном участке расположены детская площадка, площадки для отдыха, малые архитектурные формы, элементы озеленения и прочие объекты благоустройства.

В частной жалобе Смирнов М.А. указывает на то, что Рахилевич Т.Ю. не доказана уважительность пропуска срока для обжалования решения. Рахилевич Т.В. не представлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением. На момент приобретения квартиры заявители знали о том, что земельный участок предоставлен Смирнову М.А. Таким образом, заявителями апелляционной жалобы допущено злоупотребление правом, поскольку о наличии судебного спора им стало известно еще в ноябре 2015 года.

Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3., заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения по иску, поскольку был изменен вид разрешенного использования земельного участка «благоустройство территории» на «многоквартирные жилые дома».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от 11 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Смирнова М.А., признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г.Перми в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 7217 кв.м., расположенного по адресу: ****, изложенный в решении об отказе в предоставлении земельного участка от 15 марта 2015 года № **, на департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем вынесения решения о предоставлении Смирнову М.А. в собственность за плату земельного участка площадью 7217 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Рахилевич Т.В., Р1., Р2., Р3. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2015 г. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит квартира площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу: ****, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2015 г. были внесены записи регистрации.

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при принятии обжалуемого решения были затронуты права, обязанности либо законные интересы Рахилевич Т.В., Р1., Р2., Р3., поскольку на момент принятия оспариваемого решения они собственниками жилого помещения № **, расположенного в многоквартирном жилом доме № ** по ул.**** г.Перми не являлись.

Таким образом, оспариваемым решением Рахилевич Т.В., Р1., Р2., Р3. не были лишены либо ограничены в каких-либо правах, они не были наделены правами и на них не были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, применение обеспечительных мер по гражданскому делу по ходатайству лиц, принятым решением суда по которому не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, является недопустимым.

Относительно доводов частной жалобы Смирнова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, следует, что гарантией лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами понимаются любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 г. Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 г. по иску Смирнова М.А. к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Из материалов дела следует, Рахилевич Т.В. не была привлечена к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции. Об оспариваемом судебном решении Рахилевич Т.В. стало известно лишь в октябре 2016 г. Копия обжалуемого решения была получена представителем Рахилевич Т.В. 17 октября 2016 г. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба были поданы в суд 11 октября 2016 г., то есть в течение предусмотренного законом месячного срока с момента, когда она узнала о принятом решении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что об обжалуемом решении Рахилевич Т.В. стало известно ранее, нежели в октябре 2016 г., материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы Смирнова М.А. о недоказанности Рахилевич Т.В. уважительности причин пропуска апелляционного обжалования, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что при обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Рахилевич Т.В. прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п.11).

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должен проверить, соответствует ли апелляционная жалоба положениям ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, а также содержит ли апелляционная жалоба обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию деле, и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением суда не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, решается судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения от 11 июня 2015 г. был пропущен Рахилевич Т.В. по уважительной причине, в связи с чем определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3. на решение Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления Рахилевич Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3. о принятии мер обеспечения иска – отказать.

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года о восстановлении процессуального срока – оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: